Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419882/2020

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя фиоВ, по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5749/19 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого в браке имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальных требований - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда адрес дата частично удовлетворены требования фио к фио о разделе совместно нажитого в браке имущества.

фио обратился в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов по оценке рыночной стоимости ТС в размере сумма, и расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Представитель фио в судебном заседании поддержал заявленные требования.

фио в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась, о причине неявки в суд не сообщила, в связи с чем суд рассмотрел заявление в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель фио по доверенности фио

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Нагатинского районного суда адрес от дата подлежит отмене, по следующим основаниям.

Суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценке имущества в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, исходил из положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и ранее принятого решения о частичном удовлетворении иска фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем пришел к выводу, что заявление фио о взыскании с фио расходов по оплате услуг по оценке имущества в размере сумма подлежат удовлетворению; о взыскании расходов по оплате услуг представителя частичному удовлетворению в размере сумма.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение Нагатинского районного суда адрес от дата отменено, производство по гражданскому делу по иску фио к фио о разделе совместно нажитого в браке имущества прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска, предъявленного к фио

В данном случае истец отказался от иска, этот отказ принят судебной коллегией, и производство по делу прекращено, при этом, сведений о добровольном удовлетворении требований истца ответчиком не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нагатинского районного суда Москвы от дата отменить.

Отказать фио в удовлетворении заявления во взыскании судебных расходов с фио.

Судья: