Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-419949/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Распитине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Смирнова Д.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020г, которым постановлено: взыскать в равных долях со Смирнова Д*** В*** и Смирнова И*** Д*** в пользу Громовой Л*** Н*** денежные средства за причиненный материальный ущерб в размере 54 037 руб. 84 коп.; стоимость услуг оценщика в размере 6 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 001 руб. 26 коп.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 050 руб.

Взыскать в равных долях со Смирнова Д*** В*** и Смирнова И*** Д*** в пользу Громова В*** А*** денежные средства за причиненный материальный ущерб в размере 6004 руб. 20 коп.; часть расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 050 руб.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Громов В.А, Громова Л.Н. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Смирнову Д.В, Смирнову И.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что истцы являются сособственниками жилого помещения, находящегося по адресу: ***, доля в праве Громова В*** А*** составляет 1/10, Громовой Л*** Н*** - 9/10.

24.06.2019г. по вине ответчиков Смирнова Д.В, Смирнова И.Д. являющихся собственниками по ? доли в праве в квартире N, расположенной по адресу: ***, произошел залив квартиры истцов. Залив квартиры произошел в результате неисправности сливной трубы под раковиной.

Истцы просили взыскать с ответчиков в равных долях со Смирнова Д*** В*** и Смирнова И*** Д*** в пользу Громовой Л*** Н***: денежные средства за причиненный материальный ущерб в связи с заливом квартиры в размере 54 037 руб. 84 коп.; стоимость услуг оценщика в размере 6 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 001 руб. 26 коп.; часть расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 050 руб. Взыскать в равных долях со Смирнова Д*** В*** и Смирнова И*** Д*** в пользу Громова В*** А***: денежные средства за причиненный материальный ущерб и убытки в связи с заливом квартиры в размере 6 004 руб. 20 коп.; часть расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 050 руб.

Возвратить из бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 1168 руб. 74 коп.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, доверили ведение дела через представителя по доверенности Милюдину Н.Е, которая исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Ходатайство представителя ответчиков по доверенности Идрисова М.К. об отложении судебного заседания было отклонено.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнов Д.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Смирнова Д.В, Смирнова И.Д. - Идрисов М.К. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Смирнова Д.В, Смирнова И.Д. - Идрисова М.К, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных в счет возмещения ущерба денежных средств и государственной пошлины.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются сособственниками жилого помещения, находящегося по адресу: ***, доля в праве Громова В*** А*** составляет 1/10, Громовой Л*** Н*** - 9/10.

24.06.2019г. по вине ответчиков Смирнова Д.В, Смирнова И.Д. являющихся собственниками по ? доли в праве в квартире N, расположенной по адресу: ***, произошел залив квартиры истцов.

Из акта обследования от 24.06.2019г. составленного комиссией ГБУ "Жилищник Пресненского района" в составе: начальника участка Егорова О.И, мастера Гасанова Н.Б, мастера Селиванова А.В, следует, что в квартире N, расположенной по адресу ***, залитие происходит периодически, по вине владельца квартиры N, вследствие неисправности сливной трубы под раковиной. Сантехоборудование, находящееся в зоне ответственности обслуживающей компании, находится в исправном состоянии.

Согласно заключению N *** об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: *** следует, что стоимость восстановительного ремонта объекта округленно составляет 99 000 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на основании определения суда от 11.06.2020г.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной *** N от 27.08.2020г. следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N, расположенной по адресу: *** по состоянию на 24.06.2019г. составляет 60 042 руб. 04 коп. Повреждения в квартире N, расположенной по адресу: *** могли быть получены в результате двух событий, а именно: в результате протекания воды через квартиру N (имеются идентичные повреждения); в результате нарушения целостности канализационного лежака под раквиной в квартире N. Из-за отсутствия методик по определению давности нанесенного ущерба, определить в какой именно период образовались повреждения в квартире N, расположенной по адресу: ***, эксперту не представляется возможным. Согласно акту управляющей компании, данные дефекты возникли в результате нарушения канализационного лежака.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, возлагая вину за причиненный ущерб на ответчиков исходил из того, что ответчики как собственники квартиры N на момент залива были обязаны следить за состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов, данная обязанность ими не исполнена, чем были нарушены права и законные интересы собственников квартиры N, ответчики обязаны возместить причиненный ущерб.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание выводы судебной экспертизы и взыскал стоимость восстановительного ремонта квартиры в пользу Громовой Л.Н. - 54 037 руб. 84 коп, что соответствует 9/10 доли в праве, в пользу Громова В.А.- 6 004 руб. 20 коп, что соответствует 1/10 доли в праве.

Между тем в апелляционной жалобе представитель ответчиков указывает на то, что не учтено получение истцом Громовой Л.Н. страхового возмещения. Указанный довод заслуживает внимания.

Из представленных материалов выплатного дела следует, что ОСАО "ИНГОССТРАХ" Громовой Л.Н. произведена страховая выплата в связи с заливом квартиры в размере 9891 руб. 47 коп.

Суд, взыскивая в денежном выражении в пользу истцов 60042 руб. 04 коп. не учел и не проверил данное обстоятельство. С учетом того, что часть причиненного ущерба возмещена страховой компанией, с ответчиков подлежит взысканию в пользу Громовой Л.Н. - 45 135 руб. 52 коп, что соответствует 9/10 доли в праве, в пользу Громова В.А.- 5015 руб. 05 коп, что соответствует 1/10 доли в праве.

В силу ст.88 ГПК РФ, 94 ГПК РФ с ответчиков в пользу Громовой Л.Н. суд взыскал расходы по оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 001 руб. 26 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 1 050 руб, представительские расходы в размере 15 000 руб, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости; взыскал в пользу Громова В.А. расходы по оформлению доверенности в размере 1 050 руб. и отказал в удовлетворении требований о возврате из бюджета суммы излишне уплаченной госпошлины в размере 1 168 руб. 74 коп.

В связи с изменением суммы ущерба, также подлежит изменению сумма взысканной государственной пошлины, с ответчиков в пользу Громовой Л.Н. надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1704 руб. 52коп, Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которыми и было отправлено в суд ходатайство об отложении слушания дела, не подтверждено материалами дела.

Согласно материалам дела судебные извещения направленны заблаговременно и возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ и разъяснениями содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки, суд вправе признать и тогда, когда он посчитал доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено ему или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, довод о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом является голословным и судебной коллегией отклоняется.

Ответчики также в апелляционной жалобе оспаривают вину в заливе, указывают, что суд не дал оценки, что причиной протечки стала "неисправность сливной трубы под раковиной" следовательно это является общим имуществом и находится в зоне ответственности ГБУ "Жилищник района Пресненский". Судебная коллегия указанный довод отклоняет. Факт причинения ущерба квартире истцов, установлен судом. Из Акта осмотра от 24 июня 2019г. и указанном в нем объема повреждений не усматриваются, что залив произошёл не по вине ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость ущерба подтверждена экспертизой, которой суд дал оценку в решении суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств того, что экспертиза проведенная в рамках рассмотрения данного дела не обоснована, равно как и не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

Р уководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 06 октября 2020г. изменить в части размера взысканных в счет возмещения ущерба и государственной пошлины денежных средств.

Взыскать в равных долях со Смирнова Д*** В*** и Смирнова И*** Д*** в пользу Громовой Л*** Н*** денежные средства за причиненный материальный ущерб в размере 45135 рублей 52 копейки; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1704 рублей 52 копейки;

Взыскать в равных долях со Смирнова Д*** В*** и Смирнова И*** Д*** в пользу Громова В*** А*** денежные средства за причиненный материальный ущерб в размере 5015 рубля 05 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу частично без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: