Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419971/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Восстановить фио процессуальный срок для подачи частной жалобы по гражданскому делу N 2-612/2020.",

УСТАНОВИЛА:

дата Пресненским районным судом адрес вынесено определение об удовлетворении заявления истца фио об исправлении описки в решении суда от дата

На указанное определение ответчиком фио подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Определением суда от дата ходатайство ответчика фио о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от дата, истец подала на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя ходатайство ответчика фио о восстановлении срока по подачу частной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что имеются уважительные причины его пропуска.

Как следует из материалов гражданского дела, определение об исправлении описки было вынесено дата, следовательно, срок на подачу частной жалобы на указанное определение истек дата Ходатайство об исправлении описки в решении суда было вынесено без вызова лиц, участвующих в деле, которым были направлены копии определения.

дата фио подана частная жалоба на определение суда дата, при этом ответчик ссылался на то, что не получил копию определения суда и своевременно не подал частную жалобу на него по той причине, что доступ к почтовому ящику имеет только истец фио, квартира является коммунальной. Истец не заинтересована в получении каких-либо процессуальных документов ответчиками. Ответчик полагает, что истец изымала корреспонденцию из суда, адресованную ответчикам. Кроме того, фио является инвалидом 1 группы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика фио о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от дата

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда и не свидетельствуют о неверности выводов суда о наличии уважительных причина пропуска фио срока на подачу частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий: