Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420080/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.

судей Пономарева А.Н, Аванесовой Г.А, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Родникова М.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Родникова М.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 516 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Родникова М.В. в большем объеме отказать", УСТАНОВИЛА:

Родников М.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что длительный период времени он **. В связи с применением в качестве меры пресечения в виде **, являющейся незаконной мерой пресечения, что установлено судебными постановлениями, он испытывал нравственные и физические страдания, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Истец Родников М.В. и его представитель по доверенности М.О.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ - по доверенности К.Л.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица СД МВД России в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Судом вынесено указанное решение, об изменении которого просит представитель Министерства финансов РФ по доверенности Кочеткова Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Родников М.В. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности- М.О.В, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, пояснила, что истец находился ** месяцев **, на данный момент в отношении истца избрана мера пресечения в виде **.

Представители ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица СД МВД России в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Родникова М.В. -М.О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Так, согласно ч.3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.11.2011 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (абз.1 п. 4).

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (абз.2 п. 4).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой настоящей статьи, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также статьями 159 частями пятой - седьмой, 171, 171.1, 171.3 - 172.3, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 августа 2018 г. N 78-КГ18-38, компенсация морального вреда за сутки незаконного содержания под стражей в размере 2 000 руб. является разумной.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное ** года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступлений, предусмотренных ** УК РФ.

** года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ** УПК РФ задержан Родников М.В.

** года Тверским районным судом города Москвы в отношении Родникова М.В. избрана мера пресечения в виде **.

** года А.Д.В. и Л.М.А, а ** года Родникову М.В, каждому, предъявлено обвинение в совершении **преступлений, предусмотренных ** УК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ** года постановление Тверского районного суда города Москвы от ** года об избрании меры пресечения в виде ** в отношении подозреваемого Родникова М.В. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением судьи Московского городского суда от ** года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката М.О.В, поданной в защиту подозреваемого Родникова М.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от ** года и апелляционного постановления Московского городского суда от ** года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ** от ** года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката М.О.В. в защиту интересов Родникова М.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от ** года и апелляционного постановления Московского городского суда от ** года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от ** года в удовлетворении ходатайств защитников об избрании в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, несвязанную **, в том числе на ** - отказано. Родникову М.В. продлен срок **.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от **года постановление Тверского районного суда города Москвы от ** года, которым продлен срок ** до ** года в отношении обвиняемых А.Д.В, Л.М.А, Р.М.В. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от ** года в удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников об избрании обвиняемым А.Д.В, Р.М.В. и Л.М.А. меры пресечения не связанной с **, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо личного поручительства - отказано. Срок ** продлен Родникову М.В. на **, а всего до **.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ** года постановление Басманного районного суда города Москвы от ** года о продлении ** в отношении обвиняемых Л.М.А, Родникова М.В, А.Д.В. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от ** года продлен ** обвиняемому Родникову М.В. на **, а всего **, то есть до ** года В удовлетворении ходатайств об изменении А.Д.В, Р.М.В. и Л.М.А. меры пресечения на иную, не связанную ** - отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ** года постановление Басманного районного суда города Москвы от **года о продлении срока *** в отношении обвиняемых Л.М.А, Родникова М.В, А.Д.В, изменено. Мера пресечения обвиняемому Родникову М.В. в виде ** изменена на **.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РФ **отменено постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от ** года. Кассационная жалоба адвоката М.О.В. в защиту интересов Родникова М.В. вместе с материалами передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции - в президиум Московского городского суда.

Отменяя постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от ** года, заместитель Председателя Верховного Суда РФ ** указал, что Родников М.В. является **, в состав которого входит ** длительное время осуществлял **. Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об избрании Родникову М.В. меры пресечения в виде ** не выяснил, в какой сфере деятельности совершено преступление, в совершении которого он подозревается, и не высказал по этому вопросу мотивированных суждений. Вместе с тем выяснение указанного вопроса имеет существенное значение при принятии решения о применении в отношении подозреваемого (обвиняемого) меры пресечения в виде **.

Постановлением Президиума Московского городского суда от ** года кассационная жалоба адвоката М.О.В. в интересах подозреваемого Родникова М.В. - удовлетворена частично. Постановление Тверского районного суда города Москвы от ** года и апелляционное постановление Московского городского суда от **года в отношении Родникова М.В. отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от ** года ходатайство старшего следователя по ОВД Следственного департамента МВД России ** об избрании в отношении подозреваемого Родникова М.В. меры пересечения в виде ** - оставлено без удовлетворения. В отношении подозреваемого Родникова М.В. избрана мера пресечения в виде **.

Как следует из постановления Тверского районного суда города Москвы от ** года, вступившего в законную силу ** года, при принятии решения об избрании в отношении Родникова М.В. меры пресечения в виде **, суд учел, ** **. Родников М.В. является ** длительное время **. Учитывая сферу деятельности Родникова М.В. в качестве **, а также предмет расследования по уголовному делу, действия в которых подозревается Родников М.В. **, принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая требования уголовно-процессуального закона, в частности положений **УПК РФ, суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя и применения к Родникову М.В. наиболее строгой меры пересечения в виде **.

При этом, материалами дела подтверждается, что истец в период ** года находился **, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что Родников М.В. **, данные о личности истца, степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежных средств в размере 516 000 руб, не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной в счет компенсации морального вреда денежной суммы, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: