Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420255/2020

Судья 1-ой инстанции: Стеклиев А.В.

N 33-420255/2020

город Москва

14 декабря 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1606/19 по иску Гончарова Д*В* к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по частной жалобе истца Гончарова Д*В* на определение Тверского районного суда города Москвы от 08 июня 2020 года, которым заявление истца Гончарова Д*В* о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, УСТАНОВИЛ:

Гончаров Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность своего уголовного преследования.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года иск Гончарова Д.В. удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года решение суда и апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения.

Истец Гончаров Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 08 июня 2020 года заявление истца Гончарова Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе истец Гончаров Д.В. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным в отношении суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление истца Гончарова Д.В. о возмещении судебных расходов, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу о частичном удовлетворении названного заявления.

При этом, суд исходил из того, что на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; решением суда заявленный иск о компенсации морального вреда удовлетворен частично; в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обращено внимание на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); тем самым, решение суда по данному гражданскому делу состоялось в пользу истца, который на основании ст. 94, 98 ГПК РФ имеет право на возмещение транспортных расходов, признанных судом необходимыми по данному делу, а также на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах; соответственно, с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей; названную сумму возмещения суд счел разумной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающими существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 08 июня 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Гончарова Д*В* - без удовлетворения.

Судья: