Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420311/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-146/2018 по частной жалобе Даниловой И.А. и её представителя по доверенности Николаевой Н.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Даниловой И.А. о принятии дополнительного решения отказать;

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 01.08.2018 г. исковые требования ООО "Голден Сити" к Даниловой И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг были удовлетворены; в удовлетворении встречных требований Даниловой И.А. к ООО "Голден Сити" было отказано.

Ответчик Данилова И.А. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, поскольку судом не были разрешены вопросы, имеющие отношение к рассматриваемому спору, в частности - по оценке заявления по ч.3 ст.226 ГПК РФ о признаках преступления и о направлении в органы дознания или предварительного следствия сообщений.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении поставленного вопроса были извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе Данилова И.А. и её представитель по доверенности Николаева Н.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении вопроса о вынесении дополнительного решения суд первой инстанции руководствовался ст.201 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение.

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные сторонами исковые требования были рассмотрены в полном объёме. В связи с этим суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для вынесения по делу дополнительного решения по вопросу, поставленному ответчиком после вынесения решения.

С данным выводом суда первой инстанции судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы судья апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции были рассмотрены все заявленные до вынесения решения требования как истца по первоначальному иску ООО "Голден Сити", так и истца по встречному иску Даниловой И.А. Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с принятым судом решением. Вопросы по оценке заявления по ч.3 ст.226 ГПК РФ о признаках преступления и о направлении в органы дознания или предварительного следствия сообщений не относятся к исковым требованиям, для разрешения которых требуется вынесение дополнительного решения по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в вынесении дополнительного решения по делу, а потому судья апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене оспариваемого ответчиком определения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья также не установил.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Даниловой И.А. и её представителя по доверенности Николаевой Н.А. - без удовлетворения.

Судья