Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420312/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-146/2018 по частной жалобе Даниловой И.А. и её представителя по доверенности Николаевой Н.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Даниловой И.А. о разъяснении решения Останкинского районного суда г. Москвы от 01.08.2018 г. по гражданскому делу N 2-146/2018 по иску ООО "Голден Сити" к Даниловой И.А. о взыскании задолженности, по встречному иску Даниловой И.А. к ООО "Голден Сити" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании ничтожным договора ресурсоснабжения в части, признании права требования, признании незаконными действий, компенсации морального вреда отказать;

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 01.08.2018 г. исковые требования ООО "Голден Сити" к Даниловой И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг были удовлетворены; в удовлетворении встречных требований Даниловой И.А. к ООО "Голден Сити" было отказано.

30.01.2019 г. ответчик Данилова И.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части того, как соотносятся с законом выводы суда по иску, подписанному лицом по доверенности, которая имеет признаки подложного документа; как соотносятся с законом выводы суда со ссылками на материалы дела при наличии доказательств их подложности и (или) фальсификации.

Стороны в суд не явились, о рассмотрении поставленного вопроса были извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят Данилова И.А. и её представитель по доверенности Николаева Н.А. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. По смыслу положений данной правовой нормы, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Между тем, как следует из решения суда от 01.08.2018 г, с Даниловой И.А. в пользу ООО "Голден Сити" была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2016 г. по 30.06.2018 г. в размере 1070716, 99 руб, неустойка - 50000 руб, госпошлина - 14514, 15 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Даниловой И.А. к ООО "Голден Сити" было отказано. Решение суда не содержит неясности. Все иные доводы и мотивы, свидетельствующие о несогласии заявителя с решением суда, не могут служить основанием к разъяснению судебного постановления, которое не содержит неясностей.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных ч.1 ст.202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления Даниловой И.А. о разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно не установил. С выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Частная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. Доводы жалобы о неизвещении Даниловой И.А. о рассмотрении данного заявления являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что суд направлял судебную повестку как Даниловой И.А, так и ООО "Голден Сити", которые были возвращены в суд без вручения (л.д.93, 95). Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 202 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Даниловой И.А. и её представителя по доверенности Николаевой Н.А. - без удовлетворения.

Судья