Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420328/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 02-695/2019 по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио, фио Саадулы Ариповича в пользу фио расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио о выселении фио, фио В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, фио, Департаменту городского имущества адрес, фио о признании недействительным соглашения о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении отказано.

Истец фио обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, и государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определениях от дата N 382-0-0, от дата N 361-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, подлежащих к возмещению на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за оказанные услуги в судебном разбирательстве, их соотносимость с объёмом защищаемого права и конкретными обстоятельствами рассмотренного дела определяется судом. Заявителю достаточно лишь документально подтвердить понесённые им расходы на эти цели.

Из материалов дела, следует, что вопрос о возмещении заявителю расходов связанных с оплатой услуг представителя, не рассматривался, однако данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, в том же производстве на оснований определения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении".

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчиков фио, фио судебных расходов в заявленном размере отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление и взыскал с фио, фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы частной жалобы о том, что судом нарушен порядок распределения судебных расходов, поскольку судебные расходы подлежали взысканию со всех ответчиков, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что заявленные ко взысканию расходы в размере сумма были понесены фио в рамках рассмотрения иска фио к фио, фио, фио, фио, что следует из соглашения об оказании юридической помощи от дата.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к фио, фио было отказано, а доказательств понесенных расходов в рамках заявленного встречного иска не представлено, то выводы суда о взыскании судебных расходов на представителя только ответчиков фио и фио являются правильными.

Ссылки в частной жалобе о том, что суд первой инстанции не направил своевременно в адрес истца копию определения суда в окончательной форме, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как данные обстоятельства послужили основанием для восстановления истцу срока на подачу частной жалобы на определение суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: