Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420348/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по частной жалобе Абакарова М.-С. А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N2-22463/18), которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Абакарова М.-С. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 10.12.2018 по гражданскому делу N2-22463/2018 по иску Абакарова Абакарова М.-С. А.к ООО "Бэст Прайс", ООО "Комплексная безопасность", зав. Магазином "Фикс-Прайс" Канунниковой Н.В, Рекламному агентству "Консул-Медиа", ООО "СМГ Реклама", менеджеру Рекрутингового агентства по персоналу Тышинской К.М. об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать трудовой договор, приказ об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Абакарова М.-С. А. к ООО "Бэст Прайс", ООО "Комплексная безопасность" зав. магазином "Фикс-Прайс" Канунниковой Н.В, Рекламному агентству "Консул-Медиа", ООО "СМГ Реклама", менеджеру Рекрутингового агентства по персоналу Тышинской К. М. об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать трудовой договор, приказ об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абакарова М.-С. А.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Мещанского суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Абакарова М.-С. А. - без удовлетворения.

Абакаров М.С.А. обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что факт его трудоустройства подтверждается выплатой 18 января 2019 года ответчиком 20 000 руб. в счет заработной платы, что следует из заявления истца следователю Мещанского МРСО г. Москвы.

В судебном заседании Абакаров М.С.А, его представитель Филиппова Т.С. доводы заявления поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения заявления извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Абакаров М.С.А. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ответчики ООО "Бэст Прайс", ООО "Комплексная безопасность", Канунникова Н.В, Рекламное агентство "Консул-Медиа", ООО "СМГ Реклама", Тышинская К.М, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав истца Абакарова М.С.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Абакарова М.С.А. о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся таковыми не являются.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, были известны истцу при рассмотрении дела по существу, им дана оценка в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Судом первой инстанции также было учтено, что вступившим в законную силу решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года по иску Абакарова М.-С. А. к ООО "Бэст Прайс", ООО "Комплексная безопасность" о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, факт трудовых отношений между истцом и ООО "Бэст Прайс", ООО "Комплексная безопасность" установлен не был, в связи с чем ссылки истца на данные им письменные объяснения следователю Мещанского МРСО, в которых он указывает на получение от представителя ООО "Комплексная безопасность" 20 000 руб. в счет заработной платы, не указывают на наличие трудовых отношений.

Указанные истцом письменные объяснения не свидетельствуют о трудоустройстве к ответчику, не являются существенными для разрешения гражданского дела.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.

Доводы частной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Т от факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы заявления и частной жалобы, по сути, направлены на несогласие с решением суда, которые подлежат проверке в порядке обжалования судебных актов, а не в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Абакарова М.-С. А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: