Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420364/2020

Судья 1-ой инстанции: Игонина О.Л.

N 33-420364/2020

город Москва

14 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-314/2020 по иску Глонина Н*Е* к Иванову В*В* о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе истца Глонина Н*Е* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года, которым иск Глонина Н*Е* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Глонин Н.Е. обратился в суд с иском к Иванову В.В, ОАО "Московский фондовый центр" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года иск Глонина Н.Е. удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года решение суда от 07 ноября 2018 года изменено в части размера взыскания ущерба и государственной пошлины с Иванова В.В.; решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ОАО "Московский фондовый центр" отменено с оставлением исковых требований в данной части без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 года решение суда от 07 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии от 12 апреля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года производство по делу по иску к ОАО "Московский фондовый центр" прекращено.

Данное определение суда от 11 февраля 2020 года в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года иск Глонина Н.Е. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Глонин Н.Е. выражает несогласие с данным судебным решением от 22 июня 2020 года, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Глонин Н.Е. явился; апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик Иванов В.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на причинение ему материального ущерба в результате преступных действий Иванова В.В, совершенных с принадлежавшими истцу акциями.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Глониным Н.Е. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках настоящего спора истец утверждал о похищении у него ответчиком привилегированных акций ПАО "Сбербанк" в количестве 139.700 штук, обыкновенных акций ПАО "Сбербанк" в количестве 6.340 штук, обыкновенных акций ПАО "Лукойл" в количестве 298 штук, стоимость которых он просил взыскать, а также упущенную выгоду в виде неполученных дивидендов.

При вынесении решения суд установил, что приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года Иванов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Этот приговор суда частично изменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2018 года, в редакции которого вступил в законную силу.

Данным приговором суда установлено, что в период времени с 07.03.2014 года по 15.09.2014 года во исполнение совместного преступного умысла, согласно отведенным преступным ролям, Иванов В.В. совместно с неустановленными участниками организованной преступной группы из числа сотрудников ОАО "МФЦ", с целью последующего хищения путем растраты, без ведома Глонина Н.Е, осуществили переводы со счета ДЕПО N ***, открытого Глониным Н.Е. в ЗАО "Депозитарий Ингосдеп", бездокументарных акций, принадлежащих Глонину Н.Е, на собственный счет ДЕПО N *** ОАО "МФЦ", открытый в ЗАО "Депозитарий Ингосдеп", а именно:

-07.03.2014 года осуществлен перевод обыкновенных акций ОАО НК "Лукойл", государственный регистрационный номер выпуска акций ***, в количестве 18 штук;

-28.07.2014 года осуществлен перевод обыкновенных акций ОАО "Сбербанк России", государственный регистрационный номер выпуска акций ***, в количестве 440 штук;

-28.08.2014 года осуществлен перевод привилегированных акций ОАО "Сбербанк России", государственный регистрационный номер выпуска акций ***, в количестве 939 штук;

-15.09.2014 года осуществлен перевод обыкновенных акций ОАО "Сбербанк России", государственный регистрационный номер выпуска акций ***, в количестве 5.900 штук;

-15.09.2014 года осуществлен перевод обыкновенных акций ОАО НК "Лукойл", государственный регистрационный номер выпуска акций ***, в количестве 8 штук.

При этом, в постановлении следователя от 20 февраля 2015 года о признании Глонина Н.Е. потерпевшим указывалось иное количество похищенных у Глонина Н.Е. акций.

В ранее упомянутом апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам также содержится указание на то, что в результате преступной деятельности осужденного Иванова В.В. и неустановленных лиц со счета Глонина Н.Е. списаны 298 обыкновенных акций ОАО НК "Лукойл", 6.340 обыкновенных акций ОАО "Сбербанк России", 139.700 привилегированных акций ОАО "Сбербанк России".

Подобное количество похищенных акций указано в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам исходя из показаний потерпевшего Глонина Н.Е.

Вместе с тем, в означенной части (в части количества похищенных у Глонина Н.Е. акций) приговор суда в апелляционном порядке не изменялся.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия ОАО "Московский фондовый центр" по списанию со счета депо в ЗАО "Ингосдеп" принадлежащих Глонину Н.Е. 139.700 штук привилегированных акций ОАО "Сбербанк", 6.340 штук обыкновенных акций ОАО "Сбербанк", 298 штук обыкновенных акций ОАО "Лукойл" и на ОАО "Московский фондовый центр" возложена обязанность вернуть Глонину Н.Е. указанные выше акции.

Однако, причинение вреда непосредственно Ивановым В.В. в результате списания данных акций этим решением суда от 22 июня 2015 года не устанавливалось, никакие действия Иванова В.В. незаконными не признавались и никакая обязанность на Иванова В.В. не возлагалась.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года ОАО "Московский фондовый центр" признан несостоятельным (банкротом).

В суд с настоящим иском истец Глонин Н.Е. обратился 30 августа 2018 года.

Таким образом, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела объективно подтверждено хищение и растрата именно ответчиком Ивановым В.В. акций ПАО "Сбербанк" привилегированных в количестве 939 штук, акций ПАО "Сбербанк" обыкновенных в количестве 6.340 штук и акций ПАО "Лукойл" обыкновенных в количестве 26 штук, ранее принадлежавших истцу.

Хищение ответчиком у истца акций в большем количестве приговором суда не установлено; противоположные утверждения истца в установленном порядке ничем объективно не подтверждены, а документы, на которые истец ссылается в обоснование своей правовой позиции, противоречат вступившему в законную силу в соответствующей части приговору суда, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

При определении размера материального ущерба суд первой инстанции исходил из ответа ПАО "Московская биржа", являющегося единственно имеющимся в материалах дела достоверным доказательством, отражающим рыночную стоимость похищенных акций; никаких иных достоверных доказательств рыночной стоимости похищенных акций истцом в материалы дела за весь период рассмотрения дела представлено не было; достоверность информации, содержащейся в распечатках с сайтов сети интернет, не содержащих даже ссылок на адреса таких сайтов, ничем объективно не подтверждена.

Соответственно, исходя из расчета, приведенного в решении суда, суд установил, что размер подлежащего взысканию с Иванова В.В. в пользу истца Глонина Н.Е. ущерба составляет ***.

При этом, требования истца о взыскании в его пользу упущенной выгоды в виде дивидендов по вышеуказанным акциям суд нашел не подлежащими удовлетворению, так как решений общих собраний акционеров о выплате (объявлении) дивидендов по каждому из конкретных выпусков акций, ранее принадлежавших истцу, в материалы дела не представлено; достоверных доказательств выплаты дивидендов владельцам соответствующих выпусков акций не имеется; информация, содержащаяся в представленных истцом распечатках с интернет-страниц, ничем объективно не подтверждена и достоверным доказательством выплаты дивидендов являться не может.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере *** в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названными суждениями суда, поскольку устранение заявленных стороной истца несоответствий и противоречий между содержанием приговора суда и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам не может быть устранено в рамках производства по настоящему гражданскому делу.

Постановление следователя о признании потерпевшим само по себе юридическую силу приговора суда и установленных им юридически-значимых обстоятельств под сомнение не ставит.

Истцом в рамках настоящего иска заявлено о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания установленных именно приговором суда, вступившим в соответствующей части в законную силу, действий обвиняемого, о гражданско-правовых последствиях которых заявлен настоящий иск.

При вынесении апелляционного определения судебная коллегия по уголовным делам изменила приговор суда только в части исключения квалифицирующего признака и смягчения наказания; однако, не изменяла приговор суда в отношении установленного приговором суда количества акций истца, похищенных ответчиком, оставив приговор суда в остальной части без изменения.

Означенный приговор суда потерпевшим Глониным Н.Е. в апелляционном порядке не обжаловался.

Тем самым, юридически Глонин Н.Е. согласился с правильностью юридически-значимых обстоятельств, установленных в отношении него подобным приговором суда.

В рамках настоящего апелляционного производства истец пояснил, что никакого другого отчета по операциям по счету за период август-декабрь 2014 года, кроме представленного в материалы дела отчета ОАО "Московский фондовый центр" по операциям по счету за период 14-22 августа 2014 года, у истца не имеется.

Тем самым, проверить утверждения истца о фактическом переводе ответчиком акций истца в большем размере, чем указано в приговоре суда, объективно не представляется возможным.

В судебном заседании судебной коллегии истец также пояснил, что, по его мнению, растрата акций произошла раньше августа 2014 года, а сведения в вышеупомянутом отчете от 14-22 августа 2014 года о количестве акций недостоверны, так как на самом деле на счете в указанный момент их уже не было.

Таким образом, данный отчет от 14-22 августа 2014 года не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства по делу и не может быть положен в основу решения суда по настоящему гражданскому делу.

Дополнительно, истец пояснил судебной коллегии, что в ходе следствия документы, подтверждающие предыдущие растраты, найдены не были.

При таких данных, отыскание таких документов в рамках данного гражданского дела изначально невозможно.

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года, согласно которому на ОАО "Московский фондовый центр" возложена обязанность вернуть истцу акции в большем количестве, чем указано в приговоре суда, устанавливает юридическую ответственность перед истцом в отношении ОАО "Московский фондовый центр", а не Иванова В.В, к которому предъявлен настоящий иск.

Как указано самим истцом в дополнении к исковому заявлению о возмещении ущерба от преступления, "я, как клиент ОАО "МФЦ", непосредственно с Ивановым В.В. отношений не имел".

Установление в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Московский фондовый центр" требований Глонина Н.Е. на денежную сумму в большем размере (367.111.763, 35 рублей на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-108569/16), чем взыскано настоящим решением суда, само по себе правомерность данного судебного решения под сомнение также не ставит, так как предметом настоящего иска является вопрос о возмещении именно за счет Иванова В.В. ущерба, причиненного совершенным им преступлением, а иной вопрос об объеме удовлетворения требований конкурсных кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Московский фондовый центр" подлежит разрешению именно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Названным приговором суда установлены конкретные факты хищения акций истца, совершенные ответчиком, исходя из которых судом первой инстанции и постановлено судебное решение по данному делу, которым размер причиненных истцу убытков определен исходя из представленных доказательств с разумной степенью достоверности.

Гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Между тем, никаких достоверных доказательств, могущих указывать на выплату дивидендов по конкретным выпускам акций, похищенных у истца, со стороны истца в материалы дела представлено не было.

Представленные истцом распечатки с сайта " investfuture. ru", а также с иных сайтов сети интернет, не содержащих ссылки на адреса таких сайтов, в качестве объективных доказательств рассматриваться не могут, так как достоверность содержащейся в этих распечатках информации ничем объективно не подтверждена.

В судебном заседании судебной коллегии истец утверждал, что данные о дивидендах носят публичный характер и не требуют дополнительных справок.

Вместе с тем, данные о дивидендах по акциям не могут быть отнесены к числу общеизвестных обстоятельств (ст. 61 ГПК РФ), в связи с чем требуют доказывания по правилам ст. 56 ГПК РФ наравне с иными обстоятельствами, входящими в число искомых фактов по гражданскому делу.

Однако, заявленный факт выплаты дивидендов по конкретным выпускам акций и их возможный размер истец никакими достоверными доказательствами в суде первой инстанции не подтвердил, в связи с чем суд обоснованно отклонил иск в означенной части.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, а равно самостоятельно несет полноту правовой ответственности за последствия совершения либо несовершения им юридически-значимых действий.

Возможность собирания по делу дополнительных доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ непосредственно в суде апелляционной инстанции по данному гражданскому делу исключается, так как никаких уважительных причин непредставления истцом необходимых доказательств непосредственно в суд первой инстанции объективно не имеется.

Настоящий иск подан истцом в суд 30 августа 2018 года; решение по делу принято судом первой инстанции 22 июня 2020 года; означенный временной период являлся более чем достаточным для представления истцом всех необходимых доказательств, обосновывающих его правовую позицию по делу.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глонина Н*Е* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: