Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420374/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-7177/2015 по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление фио об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N2-7175/2015 по иску наименование организации к фио Вагиф оглы и фио о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущества - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио и фио о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата произведена замена истца наименование организации на его правопреемника наименование организации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования наименование организации удовлетворены. С фио в пользу наименование организации взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма; обращено взыскание на предмет залога автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, двигатель CFN 290505, цвет - черный, принадлежащий фио или иным третьим лицам, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанной автомашины в сумме сумма

фио обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного с наименование организации на стадии исполнения.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание явился, поддержал заявление об утверждении мирового соглашения.

Ответчик фио и ее представитель в судебное заседание явились, просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с положением п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу ч. 4 ст. 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

Согласно ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Частью 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых, суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону или нарушение этим соглашением прав и законных интересов других лиц.

Как установлено ч. 13 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части. Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению (ч. 10 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен кредитный договор N CL-2012-03 0943, согласно условиям которого, заемщику предоставляется кредит в сумме сумма, сроком на 60 месяцев путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента, предметом залога по данному договору является транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, двигатель - CFN 290505, цвет - черный. Автомобиль, являющийся предметом залога, был продан фио.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку представленное в суд мировое соглашение нарушает права и законные интересы ответчика фио

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается и считает, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить

удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно

перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество

(залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией

расходов.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за

исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения

требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в

порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, то выводы суда об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения являются правильными, поскольку в ином случае будет нарушены права и законные интересы фио

Доводы частной жалобы о том, что исполнение условий мирового соглашения будет отвечать интересам всех сторон в исполнительном производстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства должно способствовать скорейшему исполнению решения суда, однако его условия не должны противоречить закону, что правильно установлено в данном случае судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: