Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-420378/2020

Судья 1-ой инстанции: Голованов В.М.

N 33-420378/2020

город Москва

18 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3050/2020 по иску АО "АльфаСтрахование" к Акунбаеву М*А* о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, по апелляционной жалобе истца АО "АльфаСтрахование", подписанной его представителем Поляковой Е*В*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года, которым в удовлетворении иска АО "АльфаСтрахование" отказано, УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Акунбаеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года в удовлетворении иска АО "АльфаСтрахование" отказано.

В апелляционной жалобе истец АО "АльфаСтрахование" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска АО "АльфаСтрахование".

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года, предусматривалось право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в ситуации, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

На основании Федерального закона от 01.05.2019 года N 88-ФЗ подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции установил, что 14 августа 2019 года по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендэ, г.р.з. ***, под управлением Акунбаева М.А, и автомобиля марки Шевроле, г.р.з. ***, под управлением Худякова Д.Н. В результате данного ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Риск гражданской ответственности Акунбаева М.А. при управлении автомобилем марки Хендэ на момент ДТП был застрахован АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО. Риск гражданской ответственности Худякова Д.Н. при управлении автомобилем марки Шевроле на момент ДТП был застрахован СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. Потерпевшая сторона обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков; СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения; АО "АльфаСтрахование" возместило в пользу СПАО "Ингосстрах" выплаченное страховое возмещение в размере *** руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика при использовании им транспортного средства, в отношении которого с истцом был заключен договор обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств; страховое возмещение, выплаченное СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого урегулирования убытков, истцом в соответствующем размере возмещено; дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии; однако, Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу; в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ его положения в вышеуказанной части вступили в силу со дня официального опубликования, то есть 01 мая 2019 года (впервые опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 01 мая 2019 года); таким образом, начиная с 01 мая 2019 года у страховщиков, осуществивших страховое возмещение по договору ОСАГО, отсутствует право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случае невыполнения причинителем вреда обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; при таких данных, ссылки истца на наличие у него права регрессного требования на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" носят ошибочный характер, поскольку ДТП имело место после 01

мая 2019 года; заключение договора до этой даты правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку правоотношения сторон возникают из причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, а не из факта заключения договора обязательного страхования риска гражданской ответственности, в связи с чем к данным правоотношениям подлежит применению законодательство, действующее на момент их возникновения (то есть на момент совершения дорожно-транспортного происшествия), а не на момент заключения договора обязательного страхования риска гражданской ответственности; при таких данных, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска АО "АльфаСтрахование"; на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает принцип единства судебной практики, определяемой по данной категории дел Вторым кассационным судом общей юрисдикции, которым обращалось внимание на то, что "учитывая, что страховой случай произошел после исключения пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из правового регулирования, суд кассационной инстанции находит, что вывод о том, что право регрессного требования к страхователю по данному основанию не возникло, соответствует требованиям закона" (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 года по делу N 88-20115/2020).

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: