Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420390/2020

Судья 1-ой инстанции: Игонина О.Л.

N 33-420390/2020

город Москва

16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2492/2020 по иску Митехиной Е*А* к ООО Специализированный застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика ООО Специализированный застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо", подписанной его представителем Дробышевой В*А*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года, которым иск Митехиной Е*А* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Митехина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года иск Митехиной Е.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО Специализированный застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Митехиной Е.А. - Сычев Д.О. явился; апелляционную жалобу не признал.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что по договору уступки права требования в ее пользу уступлены права по договору долевого участия в строительстве; объект долевого строительства при передаче истцу имел ряд недостатков, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Митехиной Е.А.

При этом, суд исходил из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции установил, что 01.03.2019 г. между ответчиком ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" и ООО "ЭЛЕРТ" заключен договор участия в долевом строительстве N ***.

По условиям означенного договора застройщик обязался в установленный договором срок построить многоквартирный жилой дом - корпус *** в составе жилого комплекса "Многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой (2-я очередь строительства, 3-й пусковой комплекс)" - по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства площадью 65, 82 кв.м, расположенный на *** этаже в корпусе *** многоквартирного дома.

05.12.2019 г. между ООО "ЭЛЕРТ", истцом Митехиной Е.А. и ответчиком ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" заключен договор уступки прав N *** по договору N *** участия в долевом строительстве от 01.03.2019 г.

В соответствии с п. 2.1 договора цессии, цедент уступает цессионарию права (требования) и обязанности участника в отношении объекта долевого строительства, принадлежащие цеденту на основании договора участия в долевом строительстве от 01.03.2019 г, заключенному между застройщиком и цедентом.

В соответствии с п. 4.1 договора цессии, по соглашению цедента и цессионария стоимость передаваемых имущественных прав (требований) составляет *** коп.

Истцом обязательства по оплате передаваемых прав исполнены в полном объеме.

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве от 01.03.2019 г. застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект, расположенный в многоквартирном жилом доме, участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 6.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Пунктом 6.3 договора участия в долевом строительстве установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта.

В соответствии с п. 6.4 договора участник вправе предъявить застройщику претензии к качеству объекта, связанные со скрытыми недостатками при условии, если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 8.1 договора участия в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом N 214-ФЗ и настоящим договором неустойки (штрафы, пени).

При приемке истцом квартиры и подписании акта приема-передачи составлен акт осмотра объекта долевого строительства от 11.01.2020 г, в соответствии с п. 1 которого застройщик обязуется устранить недостатки объекта.

Согласно указанному акту осмотра в квартире обнаружен ряд недостатков, а именно повреждение корпуса отопительных приборов, царапины на окнах и др.

Данный акт подписан обеими сторонами, как представителем застройщика, так и истцом.

Предельный срок на устранение выявленных недостатков истек 25.02.2020 г, недостатки застройщиком в полном объеме устранены не были.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертных заключений" N 114 от 14.02.2020 г, представленному истцом, общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составила *** коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В досудебном порядке в полном объеме требования истца исполнены не были.

В ходе судебного разбирательства ответчиком частично устранены недостатки на общую сумму *** коп.

Оценив собранные по делу доказательства их совокупности, суд исходил из того, что факт наличия недостатков в объекте долевого строительства нашел свое подтверждение; своевременно в полном объеме ответчик такие недостатки не устранил; при таких данных, в силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков; ходатайство о назначении экспертизы для определения общей стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, ответчиком не заявлено; при таких данных, учитывая, что представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, суд принял за основу именно представленное истцом экспертное заключение, а не локальные сметы, составленные самим ответчиком; учитывая, что недостатки ответчиком частично устранены, то с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме *** коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен, в связи с чем требования истца Митехиной Е.А. о взыскании неустойки являются обоснованными; оценив расчет истца, суд согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона, является арифметически верным и ответчиком не опровергнут; вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем суд снизил размер взыскиваемой неустойки до *** руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее прав в качестве потребителя со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме *** руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; при определении окончательного размера штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, явную несоразмерность штрафа, принимая во внимание требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд снизил размера штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** коп.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что соответствующие локальные сметы составлены самим ответчиком, заинтересованным в благоприятном для себя исходе настоящего гражданского дела, в связи с чем такие локальные сметы обоснованно не были признаны судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства по делу; в рамках спорных правоотношений обязанность доказывать соблюдение прав потребителя возлагалась на ответчика; данная процессуальная обязанность ответчиком надлежащим образом выполнена не была.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО Специализированный застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: