Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-420405/2020

Судья 1-ой инстанции: Боронина Е.В.

N 33-420405/2020

город Москва

18 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4999/19 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Валиахметовой Н*Л*, Валиахметову А*А*, Ковалевич Н*А*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ковалевича А*Н*, о выселении, по апелляционной жалобе ответчика Валиахметова А*А* и по апелляционному представлению заместителя Лефортовского межрайонного прокурора ЮВАО города Москвы Трихина Н.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года, которым иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Валиахметовой Н.Л, Валиахметову А.А, Ковалевич Н.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ковалевича А.Н, о выселении, ссылаясь на нарушение прав города Москвы по вине ответчиков.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Валиахметов А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционном представлении заместитель Лефортовского межрайонного прокурора ЮВАО города Москвы Трихин Н.А. выражал несогласие с данным судебным решением; от апелляционного представления на решение суда прокурор отказался.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав апелляционное представление, а также заявление прокурора об отказе от апелляционного представления, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

В настоящем случае заявление об отказе от апелляционного представления подано прокурором в письменной форме и приобщено к материалам дела; полномочия прокурора на отказ от апелляционного представления проверены судебной коллегией и признаны подтвержденными; отказ от апелляционного представления носит осознанный и добровольный характер, требованиям закона не противоречит и прав и законных интересов иных лиц не нарушает.

При таких данных, судебная коллегия принимает отказ прокурора от соответствующего апелляционного представления, в связи с чем апелляционное производство по данному апелляционному представлению должно быть прекращено.

В соответствии с законом (ст. 326 ГПК РФ) прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку ответчиком Валиахметовым А.А. названное судебное решение обжалуется в апелляционном порядке, постольку законность и обоснованность решения суда проверяется судом апелляционной инстанции по данной апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчики проживают в квартире, находящейся в собственности города Москвы; по сведениям, содержащимся в выписке из домовой книги, по данному адресу никто не зарегистрирован, ответчики занимают данную квартиру без оформления договорных отношений с городом Москвой; в связи с изложенным, истцом заявлены требования о выселении ответчиков со спорной жилой площади.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных и жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение по адресу: ***, находится в собственности города Москвы.

Согласно выписке из домовой книги от 03.10.2019 г. в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован.

В обращении Валиахметовой Н.Л. в ДГИ города Москвы указано, что ввиду конфликтных отношений с сестрой Павловой Ю.Л, которая со своей дочерью возражала против их (ответчиков) вселения в квартиру по адресу: ***, ее (Валиахметовой Н.Л.) семья переехала в одну из комнат спорной квартиры с согласия Николаевской Р.В, которая там временно проживала с ребенком.

Из акта осмотра жилых помещений города Москвы от 18.01.2019 г. следует, что произведен осмотр спорного жилого помещения, на момент осмотра жилого помещения установлено, что в жилом помещении находилась Валиахметова Н.Л, открыть дверь и предоставить доступ в квартиру отказалась, освобождать данное жилое помещение в добровольном порядке отказывается.

Из акта осмотра жилых помещений города Москвы от 19.11.2018 г. следует, что произведен осмотр спорного жилого помещения, на момент осмотра установлено, что данное жилое помещение занимает Валиахметова Н.Л. со своей дочерью Ковалевич Н.А. и внуком, в добровольном порядке освобождать данное жилое помещение отказывается.

Согласно выписке из домовой книги ответчики (Валиахметова Н.Л. - с 03.01.1978 г, Валиахметов А.А. - с 25.10.2000 г, Ковалевич Н.А. - с 20.04.2002 г, Ковалевич А.Н, *** г.р, - с 12.11.2013 г.), а также Павлова Ю.Л. (с 15.07.1991 г.) и Павлова О.А. (с 01.12.1992 г.) зарегистрированы по месту жительства в соседней квартире в том же доме по адресу: ***.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме; при этом, суд исходил из того, что спорная квартира принадлежит на праве собственности городу Москве; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии каких - либо предусмотренных законом оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении, не представлено; ответчики зарегистрированы по месту жительства в другой квартире, расположенной в том же доме, что и спорная квартира; вместе с тем, несмотря на отсутствие предусмотренных законом оснований, ответчики проживают в спорной квартире, которая в установленном законом порядке ответчикам не предоставлялась; ответчикам разъяснялось о необходимости освобождения спорной квартиры, однако, ответчики спорное жилое помещение не освободили, чем нарушают право собственности города Москвы на спорную квартиру, при таких обстоятельствах, ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчики извещены судом первой инстанции о судебном заседании от 24 декабря 2019 года, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, с соблюдением требований закона по всем известным суду адресам их возможного нахождения (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); уклонение ответчиков от явки на почту по почтовым уведомлениям для получения судебных извещений определяется личным субъективным усмотрением ответчиков; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов; никакой юридической заинтересованности к непосредственному участию в данном судебном процессе ответчики не проявили; названное решение суда иными, кроме Валиахметова А.А, ответчиками в апелляционном порядке не обжалуется; при этом, ответчик Валиахметов А.А. в апелляционной жалобе в качестве адреса своего места жительства и адреса места жительства других ответчиков указывает не адрес спорного жилого помещения, а адрес их регистрации по месту жительства; занятие ответчиками спорной квартиры является полностью самовольным и на каком-либо распорядительном акте изначально не основано; ответчики обеспечены жилой площадью по месту регистрации по месту жительства в соседней, со спорной, квартире, расположенной в том же доме.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ заместителя Лефортовского межрайонного прокурора ЮВАО города Москвы Трихина Н.А. от апелляционного представления на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года; производство по апелляционному представлению прокурора - прекратить.

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Валиахметова А*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: