Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420408/2020

Судья 1-ой инстанции: Игонина О.Л.

N 33-420408/2020

город Москва

16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4512/19 по иску Нефедовой Н*Т* к Галямовой Л*А* о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по апелляционным жалобам истца Нефедовой Н*Т*, подписанным ее представителем Нефедовым В*А*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года, которым в удовлетворении иска Нефедовой Н*Т* отказано, УСТАНОВИЛА:

Нефедова Н.Т. обратилась в суд с иском к Галямовой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года в удовлетворении иска Нефедовой Н.Т. отказано.

В апелляционных жалобах истец Нефедова Н.Т. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Нефедова Н.Т. и ее представитель Нефедов В.А. явились; апелляционные жалобы поддержали.

Ответчик Галямова Л.А. в судебное заседание судебной коллегии не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что между сторонами был заключен договор аренды временного сооружения, в котором 26.11.2018 г. произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен ущерб; истец полагала, что пожар произошел по вине ответчика (арендатора), которая, по ее мнению, не соблюдала требования пожарной безопасности, в связи с чем просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб, судебные расходы на общую сумму *** руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Нефедовой Н.Т.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, датированный 10 сентября 2019 года, в соответствии с которым арендодатель передал арендодателю во временное возмездное владение и пользование временное сооружение, представляющее собой помещение для общественного питания, площадью 49, 5 кв.м. по адресу: ***, кадастровый номер земельного участка ***; в соответствии с п. 4.2.4 арендатор обязался соблюдать требования пожарной безопасности.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2018 г, 26 ноября 2018 г. в вышеуказанном помещении произошло возгорание, в результате пожара кровля строения обгорела и обрушилась, стены строения внутри обгорели по всей площади, частично обрушились, имущество частично обгорело, закоптилось по всей площади. На основании заключения специалиста ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области" дознаватель пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара (юго-западной части помещения кафе) в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования.

Обстоятельства, изложенные в постановлении, в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля дознаватель Завьялов В.А, который также указал, что виновные в пожаре лица дознанием не установлены.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного имуществу истца пожаром, составленному ООО "КК "2Б Диалог" 13.01.2019 г, заявленный истцом размер ущерба составил *** руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; при этом, суд исходил из того, что никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ущерба имуществу истца именно в результате каких-либо действий (бездействия) ответчика, не представлено; в ходе дознания лица, виновные в произошедшем пожаре, не установлены; какие-либо доказательства несоблюдения ответчиком норм и правил пожарной безопасности отсутствуют; при таких данных, учитывая, что ответчик причинителем вреда не является, то суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания судебных расходов.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2018 года Нефедова Н.Т. в установленном порядке не обжаловала.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Нефедовой Н*Т* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: