Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420418/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю.

при помощнике судьи Чернышевой А.С, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ПАО "МОСОБЛБАНК" на определение Бутырского районного суда города Москвы

от 05 сентября 2020 года, которым постановлено: заявление ПАО "МОСОБЛБАНК" о выдаче исполнительного листа в отношении должника фио, восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению по гражданскому делу N2-2796/2014 - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением Бутырского районного суда г.Москвы от 21 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

21 июля 2020 года ПАО "МОСОБЛБАНК" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении должника фио и восстановлении срока для его предъявления к исполнению по настоящему гражданскому делу, мотивируя свои требования тем, что взыскателем исполнительный лист по настоящему гражданскому делу получен не был, а срок предъявления к исполнению такого документа пропущен по уважительной причине.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец ПАО "МОСОБЛБАНК" по доводам частной жалобы, указывая, что невозможность своевременного получения исполнительного листа обусловлена процедурой санации банка, начавшейся в апреле 2014 года, то есть в момент рассмотрения спора в суде.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция Московского городского суда не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела заочным решением Бутырского районного суда г.Москвы от 21 мая 2014 года с фио, фио в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" взыскано 2 677 312 руб. 52 коп. задолженности по кредитному договору, 21 586 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, с установлением начальной продажной цены в размере 3 850 000 руб. (л.д.117-122).

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 01 сентября 2014 года.

Сведений о выдаче взыскателю исполнительного листа и предъявлении его к исполнению материалы настоящего гражданского дела не содержат.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.112 ГПК РФ.

Положениями ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2, ч.4 и ч.7 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок не может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельств, объективно препятствующих получению и предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом заочного решения и вступления его в законную силу ПАО "МОСОБЛБАНК" не приведено, следовательно взыскателем более чем в течении пяти дет не предпринято должных мер для исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного листа в исполнению пропущен по причине санации банка и большого объема судебных разбирательств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку данные обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительных причин, так как для юридического лица не являются объективным препятствием к получению и предъявлению исполнительного листа к исполнению в трехлетний срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ПАО "МОСОБЛБАНК" - без удовлетворения.

Судья: