Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420419/2020

Судья 1-ой инстанции: Боронина Е.В.

N 33-420419/2020

город Москва

16 декабря 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4209/19 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Маслову П*Г* о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе ответчика Маслова П*Г*, подписанной его представителем Вяхиревой Д*А*, на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года, которым истцу Департаменту городского имущества города Москвы восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда, УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Маслову П.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворен частично.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года истцу Департаменту городского имущества города Москвы восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда.

В частной жалобе ответчик Маслов П.Г. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая вопрос о восстановлении истцу Департаменту городского имущества города Москвы процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об удовлетворении соответствующего заявления, поскольку установил, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен истцом по уважительным причинам, в связи с чем на основании положений ст. 112 ГПК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации данное обстоятельство является правовым основанием для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что судебное решение по настоящему гражданскому делу постановлено в судебном заседании от 06 декабря 2019 года.

В судебном заседании от 06 декабря 2019 года судом оглашена только резолютивная часть судебного решения, а составление мотивированного решения судом отложено в порядке ст. 199 ГПК РФ.

Согласно справке судьи решение суда изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2019 года.

В силу ст. 214 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ) копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Копия судебного решения в рамках положений ст. 214 ГПК РФ в адрес истца судом первой инстанции в установленный срок не направлялась.

Текст мотивированного решения суда фактически размещен на официальном сайте Лефортовского районного суда города Москвы в сети интернет 27 января 2020 года.

Согласно отметке на обложке гражданского дела представитель истца получил копию судебного решения 11 февраля 2020 года, то есть уже после истечения процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Тем самым, копия судебного решения истцом в установленный законом процессуальный срок на апелляционное обжалование получена не была, что согласно закону и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда РФ является уважительной причиной для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Маслова П*Г* - без удовлетворения.

Судья: