Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420422/2020

\Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420422/2020

Судья 1-ой инстанции: Боронина Е.В.

N 33-420422/2020

город Москва

16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4209/19 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Маслову П*Г* о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика Маслова П*Г*, подписанной его представителем Сапрычевой В*А*, и по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества города Москвы, подписанной его представителем Кравец А*Г*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года, которым иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Маслову П.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Маслов П.Г. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе истец Департамент городского имущества города Москвы выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Маслова П.Г. - Вяхирева Д.А. явилась; апелляционную жалобу стороны ответчика поддержала, апелляционную жалобу стороны истца не признала.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на неосновательное сбережение ответчиком денежных средств за счет занижения величины арендной платы, подлежащей уплате ответчиком за пользование земельным участком, в результате иного, отличного от согласованного сторонами в договоре аренды, вида целевого использования земельного участка.

Из материалов дела следует, что Маслов П.Г. является собственником нежилого здания, общей площадью 660, 1 кв.м, к/н ***, расположенного по адресу ***.

Земельный участок, площадью 4.529 кв.м, к/н ***, расположенный по адресу ***, был предоставлен Маслову П.Г. в аренду на основании договора аренды земельного участка от 04 мая 2012 года N *** и дополнительного соглашения к нему от 07 июля 2016 года для эксплуатации производственного здания.

Из содержания рапортов Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 26 сентября 2017 года и от 22 января 2019 года следует, что названный земельный участок используется арендатором под размещение автосервиса.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Вместе с тем, платность использования данного земельного участка ни одна из сторон в рамках настоящего спора по существу не оспаривает.

Также предметом настоящего спора не является вопрос о задолженности по арендной плате за пользование земельным участком именно на основании условий договора аренды земельного участка либо сам факт использования земельного участка ответчиком под размещение автосервиса.

В предмет настоящего спора входит вопрос о наличии или отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, определяемого истцом расчетным путем исходя из заявленной истцом предпосылки о том, что земельный участок, используемый под размещение автосервиса, относится не к категории земельных участков, предназначенных для эксплуатации производственного здания, а к категории земельных участков, предназначенных для размещения объектов бытового обслуживания, в связи с чем истцом рассчитано неосновательное обогащение в отношении ответчика по данному земельному участку за период с 26 сентября 2017 года по 22 января 2019 года.

Тем самым, по правилам ст. 56 ГПК РФ основным искомым фактом в рамках настоящего спора по существу является вопрос о том, подпадает ли использование ответчиком земельного участка под размещение автосервиса под категорию разрешенного использования земельного участка в виде эксплуатации производственного здания, из чего исходит ответчик, или же в виде размещения объектов бытового обслуживания, из чего исходит истец.

При вынесении решения суд по мотивам, изложенным в решении суда, по существу согласился с правовой позицией истца, отнеся земельный участок, используемый под размещение автосервиса, в категории земельных участков, предназначенных для размещения объектов бытового обслуживания; однако, пришел к выводу о том, что такое неосновательное обогащение подлежит расчету исходя не из всей площади земельного участка, а только исходя из т.н. "пятна застройки", то есть площади земельного участка, фактически занимаемого зданием, находящимся в собственности ответчика.

В апелляционной жалобе истец оспаривает суждение суда о расчете неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, занимаемой зданием, используемым под автосервис, указывая на то, что использование части земельного участка не по назначению влечет использование всего участка не по назначению.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с решением суда, указывая, в частности, на то, что для целей определения вида разрешенного использования земельного участка размещение автосервиса не может быть отнесено к размещению объектов бытового обслуживания, а относится к эксплуатации производственных зданий.

В рамках настоящего апелляционного производства судебная коллегия согласилась с данными доводами апелляционной жалобы стороны ответчика, в связи с чем отклонила юридически исключающие их доводы апелляционной жалобы стороны истца, по следующим основаниям.

Изначально, судебная коллегия обращает внимание на то, что отнесение использования земельного участка под размещение автосервиса к той или иной категории вида разрешенного использования земельного участка определяется не субъективной оценкой или личным восприятием данных категорий со стороны того или иного лица.

Виды разрешенного использования земельного участка и их содержание прямо и непосредственно устанавливаются соответствующими нормативными правовыми актами, которые судом первой инстанции правильно к спорным правоотношениям применены не были.

Из дела видно, что настоящий иск заявлен Департаментом городского имущества города Москвы на основании расчета, выполненного со ссылкой на приказ Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов".

Данный приказ Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года N 39 утратил силу на основании приказа Минэкономразвития России от 21.09.2017 года N 470 "О признании утратившими силу отдельных приказов Минэкономразвития России в сфере государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов".

Соответствующие Методические указания.., утвержденные приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года N 39, различали такие виды разрешенного использования земельных участков, как "1.2.5. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" и "1.2.9. Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".

Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 года N 226 утверждены новые Методические указания о государственной кадастровой оценке, в Приложении N 1 к которым приведена "Сегментация объектов недвижимости с указанием кодов расчета видов использования", в силу которой "Размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей" и "Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса" отнесено к категории "Объекты придорожного сервиса" сегмента "Производственная деятельность", а согласно Приложению N 2 к этим Методическим указаниям... "Станции технического обслуживания автомобилей (СТО), автосервисы (подгруппа 0730)" отнесены к группе N 7 "Объекты производственного назначения, за исключением передаточных устройств и сооружений"; в то время как "Бытовое обслуживание в целом" отнесено к сегменту "Общественное использование" (Приложение N 1), а "Объекты бытового обслуживания" отнесены к группе N 8 "Учебные, спортивные объекты, объекты культуры и искусства, культовые объекты, музеи, лечебно-оздоровительные и общественного назначения объекты" (Приложение N 2).

Тем самым, федеральный законодатель прямо относит деятельность автосервисов именно к производственной деятельности, а не к общественному использованию и не к бытовому обслуживанию, в связи с чем автосервисы входят в состав группы "Объекты производственного назначения" и не относятся к объектам бытового обслуживания.

Соответственно, в результате использования ответчиком земельного участка, предоставленного в аренду, под размещение автосервиса в настоящем случае согласованный при заключении договора аренды и дополнительного соглашения к нему вид разрешенного использования "эксплуатация производственного здания" был в полной мере соблюден, а правовая позиция Департамента городского имущества города Москвы, в целом поддержанная судом первой инстанции, об отнесении земельного участка под размещение автосервиса к категории земельных участков, предназначенных для размещения объектов бытового обслуживания, прямо противоречит федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу и приоритетное значение в рамках спорных материально-правовых отношений.

Более того, в соответствии с Таблицей N 1 "Соотношение видов разрешенного использования земельных участков" Раздела N 3.2 Главы N 3 Части N 2 Книги N 1 Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 года N 120-ПП (в редакции, действовавшей в спорный период с 26 сентября 2017 года по 22 января 2019 года), такой вид разрешенного использования как "Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов придорожного сервиса" прямо относился к группе разрешенного использования "Объекты производственного назначения".

Вне рамок спорного периода названная Таблица N 1 изложена в новой редакции на основании постановления Правительства Москвы от 17.12.2019 года N 1728-ПП, в которой также проводится различие между такими видами разрешенного использования, как "размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности" и "размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения удовлетворения бытовых, социальных и духовных потребностей человека".

При этом, указанный в Таблице N 1 код вида разрешенного использования "Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов придорожного сервиса" соответствует коду вида разрешенного использования (в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков), указанному в приказе Минэкономразвития России от 12.05.2017 года N 226 и относящемуся категории "Объекты придорожного сервиса" сегмента "Производственная деятельность".

Таким образом, для целей видов разрешенного использования земельных участков автосервисы законодательно отделены от объектов бытового обслуживания и нормативно отнесены к категории объектов производственного назначения, а потому целевое использование ответчиком земельного участка под размещение автосервиса в полной мере соответствует виду разрешенного использования, согласованному при заключении договора аренды, в связи с чем никакого неосновательного обогащения на стороне ответчика в настоящем случае объективно не возникло, а названный иск по правилам ст. 1102 ГК РФ является по существу изначально неправомерным.

При таких данных, означенное решение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано также быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к Маслову П*Г* о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: