Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420425/2020

10 декабря 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В.

при помощнике судьи Громовой М.Ю, заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Глазкова И.А. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

передать по подсудности в Абаканский городской суд Р.Хакасии гражданское дело по иску Глазкова И.А. к ООО "БЭСТ Констракшн" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы по месту жительства истца (Р.Хакасия, Чертыгашева д. 80), УСТАНОВИЛА:

Глазков И.А. в лице представителя по доверенности Попова А.В. 25.06.2020 обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с иском к ООО "БЭСТ Констракшн" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы; иск принят к производству суда определением от 25.06.2020 (л.д. 105), а определением суда от 16.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 23.09.2020.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2020, проведенного в отсутствие сторон, судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска по месту нахождения ответчика в связи с неподсудностью дела Кузьминскому районному суду города Москвы.

23.09.2020 судом постановлено приведенное выше определение в редакции определения об исправлении описки от 23.11.2020, об отмене которого просит истец Глазков И.А. по доводам частной жалобы, направленной в суд 04.10.2020, подписанной представителем по доверенности Поповым А.В.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что уведомление в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о направлении частной жалобы для рассмотрения в суд апелляционной инстанции сторонам направлено (л.д. 184-185), прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение в Абаканский городской суд Республики Хакасии, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело принято к производству Кузьминского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, установленных ст.ст. 28, 29 ГПК РФ, поскольку иск подан в суд по указанному в нем адресу ответчика ООО "БЭСТ Констракшн" - адрес, однако согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчиком принято решение об изменении места нахождения юридического лица на г. Красноярск, а адресом места жительства истца является г. Абакан Республики Хакасия, кроме того, истец ссылается на выполнение трудовой деятельности в Красноярском крае; указанные адреса не относятся к территориальной юрисдикции Кузьминского районного суда города Москвы, в связи с чем дело надлежит передать по подсудности в суд по месту жительства истца.

Указанные выводы о неподсудности дела суду и наличии оснований для передачи дела по подсудности не основаны на положениях ст.ст. 28, 29, 33 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации; в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования), при этом в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, и в силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 6.3 ст. 29 ГПК РФ определено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из материалов дела следует, что истец Глазков И.А, проживающий в г. Абакан Республики Хакасия, обратился в суд с иском к ООО "БЭСТ Констракшн" о защите трудовых прав, указав адрес ответчика - адрес, что относится к территориальной юрисдикции Кузьминского районного суда города Москвы.

Данный адрес как адрес юридического лица указан в выписке из ЕГРЮЛ, при этом согласно сведениям ЕГРЮЛ 12.09.2019 изменено место нахождения юридического лица на г. Красноярск (без указания конкретного адреса), однако адрес юридического лица остался прежним, а положения ст. 28 ГПК РФ устанавливают подсудность именно по адресу организации.

Кроме того, при обращении в Кузьминский районный суд города Москвы Глазков И.А. не реализовал свое право выбора между несколькими судами, которым подсудно данное дело, установленное ст. 29 ГПК РФ, а подал иск в соответствии с общими правилами подсудности - по адресу ответчика, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для передачи дела в суд по месту жительства истца является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

При таких данных, оснований полагать, что при подаче Глазковым И.А. в Кузьминский районный суд города Москвы искового заявления к ООО "БЭСТ Констракшн" нарушены правила подсудности у суда не имелось.

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, содержащей их исчерпывающий перечень.

Так, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Поскольку адрес ответчика относится к территориальной юрисдикции Кузьминского районного суда города Москвы, учитывая, что иск подан Глазковым И.А. в Кузьминский районный суд города Москвы в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, принят к производству этого суда и находился в его производстве с 25.06.2020, то законные условия, предусмотренные ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для передачи дела по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия по мотивам, изложенным в обжалуемом определении со ссылкой на положения ст. 29 ГПК РФ, у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, определение суда от 23.09.2020 в редакции определения от 23.11.2020 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело по иску Глазкова И.А. к ООО "БЭСТ Констракшн" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы - направлению в Кузьминский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 23 ноября 2020 отменить, дело направить в Кузьминский районный суд города Москвы для рассмотрения.

Судья С.В. Климова