Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-420435/2020

Судья 1-ой инстанции: Боронина Е.В.

N 33-420435/2020

город Москва

18 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2187/2020 по иску Управления делами Президента Российской Федерации к Ясаковой И*Г* о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика Ясаковой И*Г* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года, которым иск Управления делами Президента Российской Федерации удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к Ясаковой И.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года иск Управления делами Президента Российской Федерации удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Ясакова И.Г. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Ясаковой И.Г. - Захарченко В.А. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Управления делами Президента Российской Федерации - Локтев С.В. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок, на котором расположен объект недвижимости - нежилое здание, собственником которого с 24.01.2019 г. является Ясакова И.Г.; без оформления договорных отношений с 24.01.2019 г. по 31.12.2019 г. ответчик фактически пользуется земельным участком при эксплуатации здания, тем самым неосновательно сберегая за счет Российской Федерации денежные средства в размере арендной платы; ответчик знает об использовании чужого имущества в отсутствие договора; величина годовой арендной платы определяется в соответствии с п. 5 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582 и Приказом Министерства экономического развития РФ от 23.04.2013 г. N 217; в связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 24.01.2019 г. по 31.12.2019 г, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях на иск представитель ответчика сослался на то, что 28.12.2012 г. между ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" и ООО "Стэлла" заключен договор купли-продажи федерального имущества на аукционе N 10/2012, предметом договора является помещение с кадастровым номером *** по адресу: ***, а также исключительное право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером *** (площадью 158 кв.м.), согласно п. 2.1.2 данного договора ФГАУ "ОК "Шереметьевский" обязуется принять все зависящие от него меры по предоставлению в УД Президента РФ документов, необходимых для заключения с покупателем договора купли-продажи земельных участков, на которых расположено имущество, согласно п. 6.3 договора ФГАУ "ОК "Шереметьевский" несет расходы по содержанию имущества до даты подписания актов приема-передачи имущества сторонами.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска Управления делами Президента Российской Федерации.

При этом, суд исходил из того, что ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции установил, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 158+/-4 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***; право собственности зарегистрировано 02.04.2010 г.

Из акта визуального осмотра вышеуказанного земельного участка от 29.01.2019 г, утвержденного начальником Главного управления федерального имущества и составленного главным консультантом отдела земельных отношений Главного управления федерального имущества, следует, что в целях установления фактического использования участка, находящегося в казне Российской Федерации, управление и распоряжение которым возложено на Управление делами Президента РФ, произведен визуальный осмотр, на участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, доступ на участок осуществляется со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером ***, в границах участка расположено нежилое здание с кадастровым номером ***, площадью 359, 8 кв.м.

Из выписки из ЕГРН от 29.01.2019 г. следует, что собственником здания по адресу: ***, кадастровый номер *** является Ясакова И.Г, право собственности зарегистрировано 24.01.2019 г.

29.04.2013 г. ООО "Стэлла" передало названное недвижимое имущество ООО "Константа" на основании договора купли-продажи недвижимости.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2019 г. по делу N А40-30958/19-181-197 в удовлетворении иска УД Президента РФ к ООО "Константа" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано в связи с истечением срока давности; из указанного решения следует, что согласно договору купли-продажи федерального имущества на аукционе N 10/2012 от 28.11.2012 г. ООО "Стэлла" приобрело у ФГАУ "ОК "Шереметьевский" УД Президента РФ федеральное недвижимое имущество, в том числе помещение по адресу: ***, и исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, занятого помещением, договор утвержден, согласован и подписан УД Президента РФ, ООО "Константа" исполнило обязательства за ООО "Стэлла" в порядке ст. 313 (исполнение обязательств третьим лицом) и п. 2 ст. 455 (приобретение товара, который будет создан или приобретен продавцов в будущем) ГК РФ, согласно выписке по счету с 20.12.2012 г. по 30.04.2013 г. ООО "Константа" уплатило напрямую в ФГАУ "ОК "Шереметьевский" УД Президента РФ *** руб. с назначением платежа: по договору купли-продажи федерального имущества, на аукционе N 10/2012 от 28.11.2012 г, по адресу: ***, исключительное право требования на приобретение в собственность земельного участка за ООО "Стэлла".

16.01.2019 г. между ООО "Константа" (продавец) и Ясаковой И.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить объект - здание, общей площадью 359, 8 кв.м, количество этажей: 3, адрес (местонахождение) объекта: ***, кадастровый (условный) номер: ***; по согласованию сторон цена объекта составляет *** руб.

17.02.2020 г. ответчику направлена претензия о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчик имеет в собственности здание, которое располагается на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации; не оформление права собственности на земельный участок ответчиком или иными лицами, у которых ответчиком приобретено расположенное на участке здание, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установлено фактическое использование ответчиком земельного участка без оформления договорных отношений в спорный период времени.

При этом, суд учел, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере, превышающем ставку земельного налога, которая должна была бы уплачиваться в спорный период при наличии своевременно заключенного ответчиком договора купли-продажи земельного участка, суд во внимание также не принял, поскольку собственником земельного участка является Российская Федерация, договор купли-продажи указанного земельного участка с кем-либо не заключался, злоупотребления правом со стороны истца не имеется.

При таких данных, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 24.01.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере *** коп.; при этом, суд принял за основу расчет истца, который соответствует требованиям закона, является арифметически верным и ответчиком не опровергнут.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, учитывая, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 г. по 27.01.2020 г. в сумме *** коп, на основании расчета истца, который соответствует требованиям закона, является арифметически верным и ответчиком по существу не опровергнут.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что правом собственности на соответствующий земельный участок ответчик не обладает; заявленное право требования на приобретение в собственность земельного участка ответчиком юридически не реализовано; использование земли в Российской Федерации является платным; плательщиком земельного налога за данный земельный участок ответчик не является; неосновательное сбережение денежных средств в результате фактического пользования земельным участком на стороне ответчика возникло; сведениями об установлении в отношении такого земельного участка ограничения прав, предусмотренного ст. 56 ЗК РФ и приказом Департамента культурного наследия города Москвы от 14.12.2016 года N 975, ответчик в суде первой инстанции также обладал (т. 1 л.д. 152); ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости размера платы за пользование земельным участком в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ясаковой И*Г* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: