Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420501/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Карчава Л.Д. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020г, которым постановлено: Исковые требования Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) к Карчава Л*** Д*** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Карчава Л*** Д*** в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору N от 26 июня 2018 года по состоянию на 17 января 2020 года в размере 2 623 965 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 319 рублей 83 копеек.

Обратить взыскание в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) на заложенное по договору залога от 26 июня 2018 года N имущество - автомобиль марки ***, цвет черный, 2016 года выпуска, VIN -, принадлежащий Карчава Л*** Д***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в ходе исполнительного производства, УСТАНОВИЛА:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратилось в суд с исковыми требованиями к Карчава Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 26 июня 2020 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 739 383 руб. 40 коп, сроком на 36 месяцев. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 17 января 2020 года в размере 2 623 965 руб. 98 коп, которую истец просил взыскать с ответчика, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 21 319 руб. 83 коп, обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору- автомобиль марки ***, цвет черный, 2016 года выпуска, VIN -, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 2 020 000 руб...

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Карчава Л.Д. неоднократно надлежащим образом извещавшаяся о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, за почтовой корреспонденцией суда по адресу своего места жительства не является, фактическое ее место жительства и уважительность причин неявки судом не установлены.

Третьи лица АО "Национальное бюро кредитных историй", Управление Роспотребнадзора по городу Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020г. иск удовлетворен частично.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 739 383 рублей 40 копеек, сроком на 36 месяцев, под 12, 4 % годовых с даты, следующей за датой первого очередного платежа, и 30, 4 % годовых с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа.

Заключая кредитный договор, заемщик выразил свое согласие с Общими условиями кредитования физических лиц в АО КБ "ЛОКО-Банк" (п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 1.1 Общих условий кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) настоящие общие условия кредитования устанавливаются КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в соответствии с ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" для целей предоставления банком потребительских кредитов любым физическим лицам, удовлетворяющим требованиям, предъявляемым настоящими Общими условиями и в совокупности с согласованными Индивидуальными условиями являются Договором потребительского кредита.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что кредит состоит из 36 ежемесячных платежей в размере 93 672 рублей (кроме первого - 67 447 рублей 10 копеек и последнего 95 154 рублей 61 копейки), которые уплачиваются ежемесячно 26 числа.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности. Пени начисляются ежедневно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по обеспечению за 10 календарных дней на счете, указанном в п. 17 настоящий Индивидуальных условий, денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа, установленного п. 6 настоящих Индивидуальных условий, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 10% процентов от суммы очередного платежа. Штраф уплачивается не позднее даты оплаты следующего очередного платежа.

Пунктом 6.1 Общих условий кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита / кредитного транша и/или уплате процентов, а также при неисполнении иных условий Договора потребительского кредита банк имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки (пени, штрафов) в размере, установленном Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Согласно п. 6.4 Общих условий кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), нарушение Заемщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по договору потребительского кредита влечет ответственность, установленную ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Индивидуальными условиями договора, а также возникновение у Банка права потребовать досрочного расторжения Договора потребительского кредита и возврата всей оставшейся суммы Кредита/полного погашения задолженности по Кредитным траншам, уплаты причитающихся Процентов за фактический срок кредитования и иных платежей, предусмотренных Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита.

В случае требования Банка о досрочном исполнении обязательств и расторжении Договора потребительского кредита Банк направляет Заемщику письменное уведомление о необходимости в срок, указанный в уведомлении, возвратить Банку остаток задолженности по Кредиту/Кредитным траншам, Проценты, начисляемые по дату полного погашения Кредита, а также иные платежи, предусмотренные Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 2 739 383 рублей 40 копеек, в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету (12-15).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, во исполнение указанных выше Общих условий истцом в адрес ответчика 22 августа 2019 года было направлено уведомление о наличии по состоянию на 22 августа 2019 года просроченной задолженности по кредитному договору в размере 2 548 752 руб. 05 коп, обязательства по возврату которой ответчик должен был исполнить в течение 30 дней с момента направления данного уведомления, также указано о том, что в случае не исполнения требования банк будет вынужден расторгнуть кредитный договор и досрочно потребовать возврата оставшейся суммы.

По состоянию на 17 января 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 2 623 965 руб. 98 коп, включающая: задолженность по основному долгу - 2 449 705 рублей 17 копеек, задолженность по начисленным процентам - 136 952 руб. 23 коп, задолженность по реструктуризированным процентам в размере 37 308 руб. 58 коп, что подтверждается расчетом задолженности, который судом проверен и признан правильным, оснований сомневаться в правильности его составления не имеется. Ответчиком какого-либо иного расчета суду не представлено.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредита, заемщик передает в залог банку транспортное средство иностранной марки не старше 16 лет к концу срока кредита.

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору в полном объеме и в соответствии с установленными сроками их исполнения в залог банку передается транспортное средство марки ***, цвет черный, 2016 года выпуска, VIN -.

Согласно п. 3.7 Общих условий кредитования физических лиц Банк вправе обратить взыскание на предмет Залога в соответствии с действующим законодательством РФ и/или принять меры к обеспечению сохранности предмета залога, вплоть до изменения места его хранения, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. При этом суд верно исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п.1 ст.348, 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, установив начальную продажную стоимость в ходе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченной в размере 21319 руб.83 коп, что подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах, суд постановилрешение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Карчава Л.Д. о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствии, поскольку она осуществляла уход за мужем в городе Саратов, не может служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, судебное извещено было направлено Карчава Л.Д. своевременно, однако вернулось за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ и разъяснениями содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки, суд вправе признать и тогда, когда он посчитал доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено ему или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, довод о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, является голословным и судебной коллегией отклоняется.

Ссылка в жалобе на то, что в связи с не извещением и неявкой в судебное заседание Карчава Л.Д. была лишена возможности представить в материалы дела документы, которые могли повлиять на исход дело, судебной коллегией отклоняется.

Карчава Л.Д. не явилась в судебное заседание ни в суд первой инстанции, ни на заседание суда апелляционной инстанции, судебные извещения возращены за истечение срока хранения. К апелляционной жалобе ответчиком каких-либо документов, которые могли бы повлиять на исход дела не приложено.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочла вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия апелляционной инстанции рассмотрела настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 07 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карчава Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: