Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420517/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление фио в интересах в том числе собственников 45 гаражных боксов к фио о нарушении прав собственности, обязании обеспечения пропуска на адрес - возвратить истцу,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, являющемуся председателем ПГСК "Михалково-77", просил: обеспечить соблюдение права собственности для всех владельцев гаражных боксов, в том числе беспрепятственный въезд и выезд из гаража, без каких-либо условий; восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности, т.е. беспрепятственное пользование гаражными боксами каждым собственником, и пресекать действия, нарушающие право или угрозу его нарушения.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе фио

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает данное определение подлежащим отмене.

Согласно ст. 47 Конституции РФ н кто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление, суд исходил из того, что иск подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

При этом суд указал, что иск подписан фио, подан фактически в интересах собственников 45 гаражных боксов, которыми иск не подписан. Документов, подтверждающих право фио действовать в интересах собственников ПГСК "Михалково-77" в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из иска, истцом указан только фио, который также является собственником гаража в ПГСК "Михалково-77", и, полагая свои права нарушенными, может обращаться в суд за их защитой.

Данное обстоятельство при вынесении обжалуемого определения судом не учтено.

Кроме того, ст.ст.131, 132 ГПК РФ содержат полный перечень требований, предъявляемых к исковому заявлению.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, принятое определение суда нарушает процессуальное право истца на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для решения процессуальных вопросов со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: