Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420580/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1501/2019 по частным жалобам фио и представителя Отдела МВД РФ по адрес УВД по адрес по доверенности фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Останкинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к Отделу МВД Российской Федерации по адрес УВД по адрес об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка, денежной компенсации морального вреда, обязании выдать документы, связанные с работой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда от дата в части отказа фио в удовлетворении исковых требований к Отделу МВД Российской Федерации по адрес УВД по адрес об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, в данной части принято новое решение, которым изменена формулировка основания увольнения фио с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения на дата; взыскан с Отдела МВД Российской Федерации по адрес УВД по адрес в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

дата фио обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела в размере сумма

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении поставленного вопроса был извещен.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частных жалобах просят фио и представитель Отдела МВД РФ по адрес УВД по адрес по доверенности - фио

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене или изменению определения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении поданного истцом заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходил из того, что, согласно представленного истцом договора оказания юридических услуг N 5/19 от дата, заключённого между фио и адвокатом адвокатской контрой N 39 "Академическая" наименование организации фио, фио поручила фио совершать необходимые юридические действия; изучать представленные документы и материалы, формировать правовую позицию по данному делу, готовить процессуальные документы и представлять интересы в Останкинском районному суде адрес, из представленных квитанций об оплате об оплате услуг от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, суд установил, что фио, исполнила обязательства по оплате договора N 5/19 от дата.

Также в соответствии с договором оказания юридических услуг от дата, заключённым между фио и адвокатом фио, заявитель поручила фио, совершать необходимые юридические действия; изучать представленные документы и материалы, формировать правовую позицию по данному делу, готовить процессуальные документы, представлять интересы в Московском городском суде; согласно квитанции об оплате об оплате услуг от дата на сумму сумма, фио исполнила обязательства по оплате договора от дата об оказании юридических услуг в полном объёме.

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу N 2-1501/2019 по иску фио к Отделу МВД Российской Федерации по адрес УВД по адрес об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка, денежной компенсации морального вреда, обязании выдать документы, связанные с работой состоялись судебные заседания дата, дата, дата, в которых в качестве представителя истца принимал участие фио

Также по указанному делу состоялись заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда дата, дата в которых в качестве представителя истца принимала участие фио

В связи с изложенным, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, вид и объём оказанных услуг представителями фио, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителей в большем размере суд не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции, судья судебной коллегия считает необходимым согласиться, поскольку суд учёл фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы частной жалобы фио основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции являться не могут, поскольку, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку при определении указанной суммы судебных расходов, судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права, объём и характер услуг, оказанных представителем; правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере не имеется.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов в рамках рассматриваемого дела, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка платежного документа, выданного адвокатом фио, подтверждающего факт оплаты юридических услуг опровергаются материалами дела и не влекут отмену определения, с учетом представленных истцом соглашений об оказании юридической помощи и квитанций к оплате (л.д. 21-28 т.2), поэтому доводы жалобы ответчика признаются не состоятельными и не влекущими отмену определения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Останкинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, оставить без изменения, частные жалобы фио, представителя ответчика Отдела МВД РФ по адрес УВД по адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: