Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420616/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Плотниковой И.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020г, которым постановлено: Исковые требования Щагина В*** В*** к Плотниковой И*** А*** о взыскании суммы задатка, неустойки, суммы уплаченной госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Плотниковой И*** А*** в пользу Щагина В*** В*** денежные средства в размере 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 959, 02 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 230 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Щагин В.В. обратился в суд с иском к Плотниковой И.А. о взыскании суммы задатка в размере 300 000 руб, неустойки в размере 6 016, 40 руб, суммы уплаченной госпошлины - 6 261 руб, указывая на то, что 03 февраля 2020 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец обязуется передать покупателю 82/174 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N из литера А1, расположенное на 1 этаже, по адресу: ***, общей площадью 4 842, 2 кв.м, кадастровый номер ***. В соответствии с п. 1.4 предварительного договора срок, в который стороны обязуются заключить основной договор: в течение 30 дней с момента заключения предварительного договора. Согласно п. 2.1. покупатель перечисляет продавцу задаток в сумме 300 000 руб. В указанный предварительным договором срок основной договор не заключен, так как ни одна из сторон не проявила инициативы к его заключению. 14 марта 2020 года истцом направлено в адрес ответчика требование о возврате задатка, полученного по предварительному договору. Уведомление ответчик не получил. 06 мая 2020 года ответчиком получено уведомление с требованием вернуть задаток по электронной почте. Данный факт ответчик подтверждает в уведомлении, направленном в адрес истца. Поскольку основной договор в установленный срок заключен не был, то на стороне ответчика возникает обязанность возвратить истцу уплаченные денежные средства.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлялся, обеспечил участие своего представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Плотникова И.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель Плотниковой И.А. - Плотников А.Л. который не был допущен в судебное заседание в виду отсутствия подтверждения высшего юридического образования, сама Плотникова И.А. извещена надлежащим образом.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 февраля 2020 года между Щагиным В.В. и Плотниковой И.А. заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец обязуется передать покупателю 82/174 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N из литера А1, расположенное на 1 этаже, по адресу: ***, общей площадью 4 842, 2 кв.м, кадастровый номер ***.

В соответствии с п. 1.4 предварительного договора срок, в который стороны обязуются заключить основной договор: в течение 30 дней с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 2.1. покупатель передал, а продавец принял денежную сумму в размере 300000 руб. в качестве задатка в счет причитающихся платежей по предстоящему основному договору.

Факт передачи задатка подтвержден чеком от 04 февраля 2020 года.

Если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток продавец возвращает. Если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение 10 банковских дней с момента истечения срока, указанного в п. 1.4 предварительного договора (п.п. 3.2, 3.3 предварительного договора).

Договор купли-продажи принадлежащего Плотниковой И.А. недвижимого имущества в установленный срок до 04 марта 2020 года заключен не был, так как ни одна из сторон не проявила инициативы к его заключению.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что недвижимое имущество находилось в обременении, о чем ему стало известно после заключения предварительного договора.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, ст.ст. 429, 380ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что обязательства сторон, предусмотренные соглашением (предварительным договором) купли-продажи, прекратились, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен в указанный в п. 1.4 предварительного договора срок. Доказательств свидетельствующих об уклонении одной из сторон от заключения основного договора в установленный соглашением сторон срок, не представлено. Материалы дела свидетельствуют, что ни одной из сторон не было направлено другой стороне предложение заключить такой договор в определенный срок, тогда как соглашения об изменении срока, в течение которого должен быть заключен основной договор, между сторонами в надлежащей форме, как требует ст. 452 ГК РФ, не заключалось. При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу, что причиной не заключения основного договора виновные действия или бездействия какой-либо из сторон не являлись и в силу положений п. 1 ст. 381 ГК РФ уплаченный Щагиным В.В. ответчику задаток в размере 300 000 руб. подлежит возврату. Учитывая, что истцом направлено в адрес ответчика требование о возврате задатка, полученного по предварительному договору, уведомление ответчик получил 06 мая 2020 г. по электронной почте в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика взысканы за пользование чужими денежными средствами в размере 2959.02 руб. за период с 07 мая 2020 года по 15 июля 2020 года.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы с ответчика в пользу истца за оплату государственной пошлины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка была частью ряда иных сделок по купле-продаже имущества, судебной коллегией отклоняются. Тот факт, что между сторонами были какие-либо договорные отношения по каким-либо сделкам, не нашли своего подтверждения, а ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ данного факта не доказал. Так же на нашли своего подтверждения обстоятельства того, что предварительные договоры заключенные между истцом и ответчиком были зарегистрированы в сервисе ДомКлик.ру от Сбербанка.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда по существу разрешенного спора, а также позиции стороны ответчика на то, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: