Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420697/2020

Судья 1-ой инстанции: Киселёва Н.А.

N 33-420697/2020

город Москва

16 декабря 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1734/2020 по иску ООО "Легал Плюс" к Хасанову Д*Н* о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по частной жалобе истца ООО "Легал Плюс", подписанной его представителем Ферапонтовой О*В*, на определение Таганского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года, которым гражданское дело передано по подсудности в Красноуфимский районный суд Свердловской области, УСТАНОВИЛ:

ООО "Легал Плюс" обратилось в суд с иском к Хасанову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Красноуфимский районный суд Свердловской области.

В частной жалобе истец ООО "Легал Плюс" выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что настоящий иск заявлен ООО "Легал Плюс" в качестве правопреемника кредитора ПАО "Плюс банк" в рамках кредитного договора, оформленного с Хасановым Д.Н. в качестве заемщика, согласно п. 8 предложения о заключении которого сторонами кредитного договора согласована территориальная подсудность Таганскому районному суду города Москвы судебных споров по искам кредитора о взыскании суммы задолженности по кредиту.

Направляя настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Красноуфимский районный суд Свердловской области исходя из места жительства ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ, суд при вынесении определения сослался на то, что адрес места жительства заемщика не относится к территории города Москвы, а равно из предложения о заключении договора не следует, что предложение заключить договор (оферта кредитора) получено заемщиком именно в городе Москве.

Вместе с тем, согласиться с данными суждениями суда не представляется возможным, поскольку из дела видно, что по условиям кредитного договора названный кредит имел целевой характер и предоставлялся для приобретения автомобиля, сделка по приобретению которого в соответствии с агентским договором, договором купли-продажи и актом приема-передачи автомобиля заключена именно в городе Москве.

Тем самым, местом получения заемщиком оферты кредитора на заключение кредитного договора также являлся именно город Москва.

При таких данных, стороны при заключении кредитного договора были вправе по правилам ст. 32 ГПК РФ определить договорную подсудность по искам кредитора к заемщику именно Таганскому районному суду города Москвы.

Ссылки суда первой инстанции на то, что заемщик в рамках спорных правоотношений является экономически-слабой стороной, а предложение о заключении договора имеет типовую форму, в настоящем случае не могут быть приняты во внимание, так как данных о том, что соответствующий пункт предложения о заключении договора признавался недействительным по иску заемщика, в материалах дела не содержится.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности настоящего спора (ст. 32 ГПК РФ), а названный иск принят к производству Таганским районным судом города Москвы с соблюдением правил подсудности, установленных законом, в связи с чем законных оснований для направления данного дела по подсудности у суда первой инстанции по правилам ст. 33 ГПК РФ объективно не имелось.

При таких данных, определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности должно быть отказано, а дело надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности - отказать; гражданское дело передать в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Судья: