Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420728/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, и судей фио, фио

при помощнике судьи фиоД, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-4146/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 92328636, заключенный дата между ПАО Сбербанк и фио

Взыскать со фио в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере сумма и возврат государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк обратился в Бутырский районный суд адрес с иском к фио, в котором просил расторгнуть кредитный договор от дата, взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата банком фио выдан кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев, под 17, 9% годовых. В период действия кредитного договора фио обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере сумма В добровольном порядке фио образовавшуюся кредитную задолженность не погасил.

В судебном заседании исковые требования поддержаны представителем истца ПАО Сбербанк" по доверенности фио, которая настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ПАО Сбербанк и фио заключен кредитный договор N 92328636, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере сумма под 17.9 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 14 - 24).

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату.

Уплата процентов согласно пункту 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит также должна производиться уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно, одновременно с аннуитетным платежом.

Согласно пункту 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, заемщик должен произвести 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере сумма

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно)

В соответствии с пунктами 2, 17 Индивидуальных условий датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет N 40817810838170271519.

Истцом условия кредитного договора исполнены в полном объеме.

Далее суд установил, что по состоянию на дата задолженность по кредиту составляет сумма, в том числе:

сумма просроченного основного долга в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойка за просроченные проценты в размере сумма, неустойка за просроченный основной долг в размере сумма

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, обосновано пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт существенного нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, а именно длительная не оплата ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, что в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ недопустимо, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с заявленной суммой исковых требований не состоятелен, поскольку расчет задолженности, представленный истцом и содержащийся в материалах дела (л. д. 15) соответствует выписке по счету (л. д. 70 - 74). Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда нет оснований, поскольку он подтвержден выпиской по счету, соответствует условиям договора. При этом в решении суда и в самом расчете указано, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию по состоянию на дата.

Ссылка ответчика относительно внесенных платежей, которые не были отражены в расчете задолженности не состоятельна, опровергается самой выпиской по счету, из которой усматривается их внесение ответчиком и учет при расчете задолженности (л. д. 70 - 74).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ, не состоятелен, поскольку опровергается самим расчетом задолженности, из которого усматривается, что подлежащие к взысканию пени по спорному кредитному договору составляют в общей сложности сумма в то время, как нарушение основного обязательства - сумма Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: