Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420744/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио Д., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу истца фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым возвращено исковое заявление фио к наименование организации, фио о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в Никулинский районный суд адрес с иском к наименование организации, фио о взыскании долга по договору займа.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о подсудности между сторонами не достигнуто, поскольку договор займа не указывает на конкретный юрисдикционный орган, в который следует обращаться за разрешением возникшего спора, а не один из ответчиков не проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция Никулинского районного суда адрес.

Между тем, как усматривается из представленного материала иск фио предъявлен в Никулинский районный суд адрес к наименование организации фио о взыскании долга в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Так, из договора займа N 5531-1119 от дата, представленного к частной жалобе следует, что между истцом фио и ответчиком наименование организации в п. 5.5 была достигнута договоренность, что все возникшие споры и разногласия по данному договору разрешаются в суде по месту нахождения истца фио (займодавца).

Адрес места нахождения истца фио -.., адрес, что относится к юрисдикции Никулинского районного суда адрес.

Вместе с тем, истцом фио также предъявлен иск к поручителю фио Однако договор поручительств в представленном в суд апелляционной инстанции материале отсутствует.

Учитывая, что договор поручительства материал не содержит, равно как и частная жалоба, то вывод суда о неподсудности данного спора Никулинскому районному суду адрес, в виду того, что между сторонами не согласовано условие о договорной подсудности разрешения спора- Никулинский районный суд адрес преждевременен на данной стадии процесса, в виду чего определение подлежит отмене, а материал возврату в районный суд со стадии принятия иска к производству суда.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: