Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420756/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Харионова Д.М.

при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Венгриной Я.О, действующей в интересах несовершеннолетних ХХХ Е.С, ХХХ И.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Венгриной Я.О, действующей в интересах ХХХ Е.С. и ХХХ И.С. к Венгриной О.В, Дегтяреву Н.Н, Венгрину С.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением, признании не приобретшим права пользования и снятии с регистрационного учета отказать, УСТАНОВИЛА:

Венгрина Я.О, действующая в интересах ХХХ Е.С. и ХХХ И.С. обратилась в суд с иском к Венгриной О.В, Венгрина С.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением, признании Дегтярева Н.Н. не приобретшим права пользования и снятии с регистрационного учета по адресу: ХХХ обосновывая свои требования тем, что несовершеннолетние ХХХ Е.С. и ХХХИ.С. зарегистрированы по адресу: ХХХ, где также зарегистрированы ответчики Венгрина О.В, Венгрин С.С, которые фактически по спорному адресу не проживают, добровольно избрали иное место жительства, тогда как им препятствий в пользовании квартирой никто не чинил, коммунальные услуги не оплачивают, в связи, с чем утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета. Ответчик Дегтярев Н.Н. должен быть признан не приобретшим права пользования вышеуказанной квартирой, так как никогда не вселялся и членом семьи нанимателя не являлся, его вещей в квартире не имеет, а проживал с родителями по другому адресу.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась. В судебном заседании представители истца Венгриной Я.О. на удовлетворении исковых требований настаивали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Венгрина О.В... Дегтярев Н.Н, Венгрин С.С. иск не признали, представили письменные возражения.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества г.Москвы, ГБУ МФЦ г.Москвы, ГБУ Жилищник района Перово, ГУ МВД по г.Москве в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Венгриной Я.О, действующей в интересах несовершеннолетних ХХХ Е.С, ХХХ И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Венгрина Я.О, действующая в интересах несовершеннолетних ХХХ Е.С, ХХХ И.С, представители третьих лиц Департамента городского имущества г.Москвы, ГБУ МФЦ г.Москвы, ГБУ Жилищник района Перово, ГУ МВД по г.Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца Венгриной Я.О. - Григорьева А.В, Григорьевой М.В, ответчиков Дегтярева Н.Н, Венгрина С.С, Венгриной О.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при применении Жилищного Кодекса РФ", суду необходимо для решения вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением устанавливать причину отсутствия ответчика в жилом помещении, характер этого отсутствия, временный, либо постоянный, когда ответчик вывез свои вещи, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не является основанием для признания такого отсутствия временным, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением подтверждаются, в том числе и определенными его действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договора найма.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ХХХ.

ХХХ года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Венгриным Ю.М. был заключен договор социального найма жилого помещения N ХХХ, в соответствии с которым предоставлено жилое помещение по адресу: ХХХ нанимателю Венгрину Ю.М. совместно с Венгриным С.Ю. (сын), Венгриной О.В. (бывшая жена сына), Венгриным С.С. (внук), Дегтяревым Н.Н. (сын бывшей жены сына), Венгриным И.С. (внук), Венгриным Е.С. (внук).

ХХХ В.М. скончался ХХХ г.

В квартире по адресу: гХХХ зарегистрированы Венгрина О.В, Дегтярев Н.Н, Венгрин С.С.; несовершеннолетние ХХХ Е.С. и ХХХ И.С.

Родителями несовершеннолетних ХХХ Е.С, ХХХ года рождения и ХХХ И.С, ХХХ года рождения являются Венгрина Я.О. и Венгрин С.С.

ХХХ года скончался ХХХ С.Ю, который также был зарегистрирован в вышеуказанной квартире.

Семья Венгриной О.В. (3 человека) состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2005 года (л.д.91).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что ответчики Венгрины О.В. и С.С. добровольно, более 15 лет в квартире не проживают, выехали добровольно, забрав с собой все свои вещи, в квартиру вселиться не пытались, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несут.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 69, 70, 83 ЖК РФ, допросив свидетелей, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики добровольно от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказывались, выезд ответчиков из спорной квартиры носит временный характер из-за конфликтных отношений с истцом, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что доказательств того, что ответчики не отказывались от права пользования спорным жилым помещением, более того, их семья состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и при проверке жилищных условий никто не заявлял о том, что они не являются членами одной семьи и утратили право пользования жилым помещением. Кроме того, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что ХХХ С.Ю. при жизни не предъявлял иск о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

После смерти ХХХ С.Ю. ответчики обращались в органы полиции по факту чинения им препятствий в пользовании квартирой.

Поскольку установлено, что ответчики были вселены в квартиру по адресуХХХ на законных основаниях, их отсутствие по месту регистрации носит временный и вынужденный характер, которое не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Доказательств обратного не представлено.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики добровольно выехали из спорного помещения и не проживают более 20 лет в спорной квартире были предметом исследования суда, они не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Венгриной Я.О, действующей в интересах несовершеннолетних ХХХ Е.С, ХХХ И.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: