Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420786/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Аванесовой Г.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Козаевой И.Б, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-5280/2019 по апелляционной жалобе Трепака Н. И. на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Трепака Н. И. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Трепака Н. И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, УСТАНОВИЛА:

Трепак Н.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Просил суд взыскать в свою пользу моральный вред в размере сумма

Истец Трепака Н.И. и его представитель - Пластун С.А. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит Трепака Н.И. по доводам совей апелляционной жалобы.

Министерство финансов Российской Федерации, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилось. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Трепака Н.И, поддержавшего доводы своей жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата возбуждено уголовное дело N11601450911000404 дознавателем ОД МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Трепака Н.И.

дата в отношении Трепака Н.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата постановлением дознавателя прекращено уголовное дело N11601450911000404 в отношении Трепака Н.И.

Поскольку возбуждение в отношении истца процедуры уголовного преследования по статье УК РФ, по которым в дальнейшем уголовное преследование было прекращено, являлось неправомерным, постольку требование о возмещении морального вреда, суд первой инстанции счел обоснованным.

На основании вышеизложенного, приняв во внимание все фактические обстоятельства дела, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором истец обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере сумма, что соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1100 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд посчитал несоразмерными причиненному вреду, последствиям уголовного преследования.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены конкретные обстоятельства дела, определяя размер компенсации морального вреда судом не учтено, также, что истец ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, не был ранее судим, длительное время истец был лишен возможности свободно передвигаться по адрес, а также выехать за пределы адрес.

Эти доводы не состоятельны, не ведут к отмене постановленного судебного акта в силу следующего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства привлечения истца Трепака Н.И. к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования с момента возбуждения уголовного дела и до его прекращения, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, объяснения истца, изложенные в письменной форме в исковом заявлении, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях, иные собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем суд счел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, решение постановлено судом без исследования фактических обстоятельств дела, суд не дал оценку нравственным страданиям истца Трепака Н.И, взысканная судом сумма не соответствует принципу разумности и справедливости не влекут отмену судебного постановления, поскольку вопреки утверждениям апелляционной жалобы истца при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Трепака Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи