Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420806/2020

Судья 1-ой инстанции: Шайдуллина Н.М.

N 33-420806/2020

город Москва

14 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3691/18 по иску Кириллова А*В* к ООО "СК Ресурс", ООО "Стоун Лэнд", Моренову В*Н*, Королевой А*В* (третье лицо - Башилов Н*С*) о защите исключительного права на полезную модель, по апелляционной жалобе ответчика Королевой А*В* на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года, которым иск Кириллова А*В* удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

Кириллов А.В. обратился в суд с иском к ООО "СК Ресурс", ООО "Стоун Лэнд", Моренову В.Н, Королевой А.В. (третье лицо - Башилов Н.С.) о защите исключительного права на полезную модель, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года иск Кириллова А.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Королева А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Королева А.В. и ее представитель Герб Г.Н. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии истец Кириллов А.В. и его представитель Назарова Д.Ю. явились; апелляционную жалобу не признали.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска Кириллова А.В.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе изобретения (п. п. 7), полезная модель (п. п. 8), промышленный образец (п. п. 9).

Согласно п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи.

В силу ст. 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (п. 1). По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 5).

В силу ст. 1367 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Согласно п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 ГК РФ; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции установил, что Башилов Н.С. (лицензиар) является правообладателем патента РФ N *** на полезную модель "Фасадный облицовочный модуль", приоритет от 14.06.2012 г, дата публикации: 20.11.2012 г.

14 июля 2016 года Башилов Н.С. заключил договор исключительной лицензии на использование полезной модели "Фасадный облицовочный модуль", охраняемой патентом РФ N ***, с Кирилловым А.В. (лицензиат).

Договором установлено (п. 4.1), что за предоставление лицензии лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение в виде роялти в размере *** руб. ежемесячно. Срок действия договора (п. 8.1) установлен до 14 июня 2022 года. О случаях противоправного использования третьими лицами полезной модели (п. 6.2), защищенной патентом на территории, ставших известными лицензиату, он незамедлительно уведомляет лицензиара.

Кириллов А.В. (лицензиат) выявил факт нарушения использования полезной модели при следующих обстоятельствах:

06 июня 2017 года Слепова А, действующая по просьбе Кириллова А.В, приобрела по адресу: ***, в ООО "СК Ресурс" модульную плитку 3 D 10-240 на общую сумму *** руб.

Проведенным патентным поверенным ИП Белокопытов А.В. исследованием установлено, что представленное на исследование изделие - модульная фасадная плитка признается согласно п. 3 ч. 3 и ч. 4 ст. 1358 ГК РФ изготовленной с использованием полезной модели по патенту РФ N ***, поскольку в представленной для исследования модульной фасадной плитке использованы все признаки независимого пункта формулы полезной модели указанного патента РФ N ***; так как модульная фасадная плитка изготовлена с использованием полезной модели по патенту РФ N *** и введена в гражданский оборот путем продажи в компании ООО "СК Ресурс", то имеет место нарушение патента РФ N *** путем его незаконного использования.

При этом, истец не разрешал использование соответствующей полезной модели ответчикам.

Таким образом, имеет место нарушение исключительных прав на использование полезной модели "Фасадный облицовочный модуль", охраняемой патентом РФ N ***.

С целью внесудебного урегулирования претензий Кириллов А.В. (лицензиат) обратился к Моренову В.Н, в результате чего между ними было заключено соглашение от 12 июня 2018 года, условия которого Мореновым В.Н. добровольно не исполнены, так как Моренов В.Н. на производство-склад Кириллова А.В. не допустил и денежные средства за нарушение патентного права не выплатил.

29.07.2018 г. Углев С. по поручению Кириллова А.В. приобрел "Фасадный облицовочный модуль" в ООО "Релиз".

Полученные образцы направлены на исследование в ИП Белокопытов А.В, проведенным патентным поверенным исследованием установлено, что представленное на исследование изделие - модульная фасадная плитка признается согласно п. 3 ч. 3 и ч. 4 ст. 1358 ГК РФ изготовленной с использованием полезной модели по патенту РФ N ***, поскольку в представленной для исследования модульной фасадной плитке использованы все признаки независимого пункта формулы полезной модели указанного патента РФ N ***; таким образом, имеет место нарушение патента РФ N *** на полезную модель "Фасадный облицовочный модуль".

Указанные заключения патентного поверенного по существу не опровергнуты ответчиками.

В рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ Кириллов А.В. ходатайствовал перед ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому району о проведении закупочной проверки в ООО "Релиз".

В ходе проведенного 19.11.2018 г. осмотра места происшествия изъята продукция в ООО "Релиз", а равно выявлено, что между ООО "Стоун Лэнд" и ООО "Релиз-Строй" 15.01.2018 г. заключен дилерский договор N 1/18/5 по продаже товара ООО "Стоун Лэнд", в том числе подпадающего под признаки независимого пункта формулы полезной модели "Фасадный облицовочный модуль", охраняемой патентом РФ N ***.

Аналогичный дилерский договор заключен между ООО "СК Ресурс" и ООО "Релиз".

Сайт в сети интернет "***" (***), на котором предлагалась к продаже соответствующая модульная фасадная плитка, зарегистрирован на ответчика Королеву А.В.

Таким образом, Моренов В.Н. и Королева А.В, а равно ООО "СК Ресурс" в лице генерального директора Королевой А.В. и ООО "Стоун Лэнд" в лице генерального директора Моренова В.Н. продолжили нарушать патентные права Кириллова А.В.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что факты нарушения исключительных прав на использование полезной модели "Фасадный облицовочный модуль", охраняемой патентом РФ N ***, со стороны ответчиков установлены; данные факты подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Поповой А.А, которая участвовала в контрольной закупке, и подтвердила обстоятельства нарушения исключительной лицензии на использование полезной модели, оснований не доверять показаниям свидетеля не установлено; Кириллов А.В. является обладателем исключительного права на полезную модель на основании договора исключительной лицензии на использование полезной модели; вышеуказанная полезная модель в общественное достояние не переходила, право на свободное использование не давалось; действия ответчиков по предложению к продаже и продаже означенной модульной фасадной плитки, в которой использованы все признаки независимого пункта формулы полезной модели, являются незаконными и нарушают исключительные права истца; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о правомерности использования ответчиками вышеуказанной полезной модели, не представлено; при таких данных, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО "СК Ресурс", ООО "Стоун Лэнд", Моренову В.Н, Королевой А.В. о запрете использовать, изготавливать/производить, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей продукт, содержащий каждый признак независимого пункта формулы полезной модели; обязании уничтожить хранимый в офисе продаж, расположенном по адресу: ***, и на производстве в *** контрафактный товар, подпадающий под использование признаков независимого пункта формулы полезной модели "Фасадный облицовочный модуль", охраняемой патентом РФ N ***; обязании опубликовать решение суда о допущенном

нарушении с указанием действительного правообладателя.

Учитывая, что Королева А.В. является администратором названного сайта, то суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании Королевой А.В, как администратора сайта, убрать с данного сайта в сети интернет всю рекламу относительно полезной модели "Фасадный облицовочный модуль", охраняемой патентом РФ N ***.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, суд исходил из того, что ответственность за нарушение исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец в виде компенсации предусматривает ст. 1406.1 ГК РФ, согласно которой в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать, по своему выбору, от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель; согласно представленному истцом расчету, который подтвержден материалами дела, двукратная стоимость права использования полезной модели составляет *** руб.; при определении размера компенсации, суд принял за основу расчет истца, который соответствует требованиям закона и ответчиками не опровергнут; учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, суд, исходя из требований принципа разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ООО "СК Ресурс", ООО "Стоун Лэнд", как с непосредственных продавцов контрафактного товара, подпадающего под незаконное использование признаков полезной модели, компенсации в

равных долях от стоимости права использования полезной модели, - по *** руб. с каждого.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Королева А.В. являлась единственным участником и генеральным директором ООО "СК Ресурс", а также одним из двух участников ООО "Стоун Лэнд", другим участником и генеральным директором которого являлся Моренов В.Н.; в августе 2018 года Королева А.В. от имени ООО "СК Ресурс" в качестве его генерального директора и Моренов В.Н. от имени ООО "Стоун Лэнд" в качестве его генерального директора представили в суд заявления, из содержания которых следовало, что названные лица осведомлены о подаче Кирилловым А.В. настоящего искового заявления в суд; тем самым, как Королева А.В, так и Моренов В.Н. заблаговременно знали о нахождении данного гражданского дела в производстве суда; в судебном заседании от 05 декабря 2018 года принимал участие представитель ответчиков Моренова В.Н, ООО "СК Ресурс", ООО "Стоун Лэнд" на основании доверенностей, выданных Мореновым В.Н. и Королевой А.В.

Между тем, в последующее судебное заседание от 24 декабря 2018 года, в котором судом постановлено решение, ни ответчики, ни их представитель сознательно не явились; представленные ответчиками Мореновым В.Н. и Королевой А.В. в суд первой инстанции ходатайства об отложении слушания дела в связи с их болезнью были отклонены судом, так как в случае невозможности личной явки в судебное заседание данные лица объективно не были лишены возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя; спорные правоотношения носят имущественный характер, в связи с чем явка лично ответчиков Моренова В.Н. и Королевой А.В. в судебное заседание не являлась обязательной; в настоящем случае неявка стороны ответчиков в судебное заседание носила сознательный характер и была направлена именно на затягивание судебного процесса.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; представление ответчиками в суд упомянутых ходатайств об отложении слушания дела свидетельствует о том, что они заведомо знали о дате соответствующего судебного заседания; рассмотрение судом первой инстанции настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков не повлияло на постановление судом законного и обоснованного решения.

При этом, заключения патентного поверенного, представленные в материалы дела стороной истца, со стороны ответчиков ничем объективно опровергнуты не были; самостоятельное заключение патентной экспертизы относительно искомых фактов ответчиками представлено в суд также не было.

Одновременно, в апелляционной жалобе ответчик Королева А.В. по существу сама признает допущенное с ее стороны нарушение исключительного права на полезную модель, указывая на то, что "она перестала производить фасадный облицовочный модуль, перестала его продавать, рекламную информацию с интернет-сайта убрала в ходе судебного разбирательства".

Соглашение от 12 июня 2018 года, подписанное Кирилловым А.В. и Мореновым В.Н, согласно которому Моренов В.Н. признавал исключительные права Кириллова А.В. на полезную модель "Фасадный облицовочный модуль" по патенту N ***, обязывался допустить Кириллова А.В. на производство-склад для составления совместного акта по остатку фасадной плитки и выплатить Кириллову А.В. сумму в размере *** рублей, по существу реализовано не было.

Ссылки Моренова В.Н. в суде первой инстанции на то, что такое соглашение подписывалось им в рамках оперативного эксперимента при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не могут быть приняты во внимание, так как приговором Дмитровского городского суда Московской области от 08 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского областного суда от 01 сентября 2020 года, названные Королева А.В. и Моренов В.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК РФ, выразившемся в совершении незаконного использования полезной модели, причинившем крупный ущерб, применительно к названному патенту N *** на полезную модель "Фасадный облицовочный модуль", с назначением им наказания в виде штрафа каждому.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Королевой А*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: