Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420849/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2747/2020 по апелляционной жалобе представителя Трубачёва Д.А. по доверенности Жидкова А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 г, которым постановлено:

Трубачеву Д.А. в лице законного представителя Трубачевой Т.Н. в удовлетворении исковых требований к Трубачеву А.Н, Трубачевой Г.В. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия отказать;

УСТАНОВИЛА:

Трубачева Т.Н. в интересах несовершеннолетнего сына Трубачева Д.А. обратилась в суд с иском к Трубачеву А.Н, Трубачевой Г.В. об определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании им, указывая на то, что несовершеннолетний является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:... ; собственниками 1/4 доли в квартире является ответчик Трубачев А.Н, 1/2 доли - ответчик Трубачева Г.В.; соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто; ответчики чинит ей и сыну препятствия в пользовании данным жилым помещением. В связи с этим истец просила суд определить порядок пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, Будайский пр-д, 9-74, передав Трубачеву Д.А. в пользование комнату размером 13, 9 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Законный представитель истца Трубачева Д.А. Трубачева Т.Н. и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Ответчики Трубачева Г.В, Трубачев А.Н. в судебном заседании не возражали против проживания в квартире несовершеннолетнего Трубачева Д.А, но против предложенного законным представителем порядка пользования жилым помещением возражали, ссылаясь на нарушения их прав. Представитель третьего лица ООиП района Ростокино, третье лицо Трубачев А.Н. в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Трубачева Д.А. по доверенности Жидков А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Трубачева Д.А. по доверенности Жидкова А.А, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правомерно руководствовался ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.288 ГК РФ о собственности на жилое помещение; ст.304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что несовершеннолетний Трубачев Д.А, Трубачев А.Н. и Трубачева Г.В. являются собственниками 1/4, 1/4 и 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:... ; спорная квартира состоит из 3-х изолированных комнат площадью 20, 1 кв.м, 14, 8 кв.м, 13, 9 кв.м, общей площадью 48, 8 кв.м. В данной квартире по месту жительства зарегистрированы Трубачев А.Н, Трубачев А.Н, Трубачев Д.А,... г.р, Трубачев Н.А,... г.р.

Из объяснений Трубачевой Т.Н. суд установил, что после расторжения брака в 2016 г. с Трубачевым А.Н. она с несовершеннолетним Трубачевым Д.А. выехали из квартиры и стали проживать по адресу:... ; Трубачев Д.А. до совершеннолетия в спорной квартире намерен проживать вместе с ней, самостоятельно проживать в ней не будет, поскольку нуждается в уходе; против определения места жительства сына в одной комнате с отцом Трубачёвым А.Н, лишённым родительских прав, возражала; не смогла пояснить, в какой комнате при предложенном ею порядке пользования, будет проживать Трубачев А.Н.

Ответчик Трубачева Г.В. пояснила, что не возражает против проживания истца Трубачева Д.А. в спорной квартире, но просила учесть, что комнату площадью 13, 9 кв.м занимает её сын Трубачев А.Н. с семьёй; комнату площадью 14, 8 кв.м - она; комнату площадью 20, 1 кв.м - отец истца Трубачев А.Н, лишённый в отношении него родительских прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилых комнат, соответствующих доле истца в праве собственности на квартиру, без существенного нарушения прав иных сособственников, не имеется; какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось; предложенный порядок пользования квартирой не соответствует долям сторон в праве собственности на квартиру, исходя из жилой площади квартиры и площади каждой из комнат; доказательств того, что между сторонами сложился определённый порядок пользования жилыми помещениями в квартире, в материалах дела не имеется; технически определить порядок пользования квартирой в соответствии с долями сторон невозможно. Поскольку выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, не нарушая прав других собственников, исходя из количества имеющих право на проживание в квартире лиц, не связанных родственными узами, приходящихся на них долей жилой площади, количества жилых изолированных комнат невозможно, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением не имеется. В отсутствие достаточных и достоверных доказательств того, что истцу со стороны ответчиков чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, доказательств, свидетельствующих о том, что он предпринимал какие-либо меры к вселению в квартиру, а ответчики ему чинили препятствия, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением. В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что несовершеннолетний фактически проживает в квартире, но иногда не может в неё попасть по причине смены замков. Указанные объяснения опровергают доводы истца в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Осуществление гражданских прав должно происходить без нарушения прав других лиц. Несовершеннолетний Трубачев Д.А. может проживать со своей матерью по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, 77-78; именно по этому адресу было определено его место жительства вместе с матерью, о чём имеется вступившее в законную силу решение суда. В спорной квартире жилого помещения, равноценного доле Трубачева Д.А, не имеется. В комнате, которую занимает отец несовершеннолетнего, истец проживать не может, поскольку Трубачев А.Н. лишён в отношении него родительских прав. Как указывала мать несовершеннолетнего Трубачева Т.Н, самостоятельно сын проживать не может, поскольку нуждается в её постоянном уходе, являясь инвалидом. Принимая во внимание, что между истцом и ответчиками соответствующего соглашения о порядке пользования жилым помещением заключено не было, предусмотренных законом оснований для отмены решения и удовлетворения исковых требований судебная коллегия не находит. Доказательства чинения препятствий в проживании истцу в спорной квартире в материалах дела не имеется. В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что он фактически проживает в данной квартире, но иногда не может в неё попасть, что противоречит доводам истца в обоснование заявленных требований. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трубачева Д.А. по доверенности Жидкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи