Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420857/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2629/2020 по апелляционной жалобе представителя Крючкова В.А. по доверенности Харламовой Ю.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 г, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Крючкова В.А. к ООО "СК Кардиф" о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, судебных расходов;

УСТАНОВИЛА:

Крючков В.А. обратился в суд с уточнённым иском к ООО "СК Кардиф" о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, судебных расходов, ссылаясь на то, что 27.08.2019 г..он заключил договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля "Infiniti FX37", 2013 г..выпуска, который приобретался частично за счёт кредитных средств АО "ЮниКредит Банк"; в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору он обязался заключить договор страхования жизни, страховая премия по которому от несчастных случаев и болезней составила 142535 руб. 29 коп. и была перечислена Банком на счёт ООО "СК Кардиф"; размер страховой премии с его согласия был включён в размер предоставленного кредита с начислением на него процентов; полис страхования содержал ссылку на применяемые Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N 2 от 16.05.2016 г, но был ему вручен без Правил страхования, с которыми ему предлагалось ознакомиться на сайте страховщика; полис страхования N... от 27.08.2019 г..был ему выдан после подписания кредитного договора и перевода денежных средств в счёт страховой премии по договору на счёт ответчика; полис был вручен с заранее поставленными факсимильной подписью представителя страховщика и оттиском его печати, что свидетельствовало о его невозможности сообщить страховщику о перенесённом им заболевании и невозможности в связи с этим быть застрахованным; ООО "СК Кардиф", подписав полис N... от 27.08.2019 г, ещё до вручения его страхователю с внесённой в него записью об отсутствии у застрахованного лица заболеваний, ограничивающих принятие его на страхование, действовало недобросовестно и лишило его возможности получить какое-либо страховое возмещение по полису; процедура заключения договора страхования через автосалон без возможности изменения и/или дополнения условия страхования, без предоставления достаточного времени для ознакомления с Правилами, привела к заключению им заведомо недействительного договора

страхования жизни и здоровья; 07.04.2020 г..на электронную почту ответчика было направлено письмо-уведомление о наличии оснований для признания договора страхования недействительным и требованием о возврате страховой премии, которое ответчиком исполнено не было. В связи с этим истец просил суд признать договор страхования недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную страховую премию в размере 142535 руб. 29 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в его удовлетворении.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Крючкова В.А. по доверенности Харламова Ю.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.428 ГК РФ о договоре присоединения; ст.432 ГК РФ об основных положениях о заключении договора; ст.178 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой под влиянием существенного заблуждения; ст.934 ГК РФ о договоре личного страхования; ст.958 ГК РФ о досрочном прекращении договора страхования; Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

При разрешении заявленных требований суд установил, что 27.08.2019 г. Крючковым В.А. был заключён договор купли-продажи N ПТИ-190309 бывшего в эксплуатации автомобиля "Infiniti FX37", 2013 г. выпуска; транспортное средство приобреталось частично за счёт кредитных средств АО "ЮниКредит Банк", с которым истец заключил договор потребительского кредита сроком на 60 месяцев до 27.08.2024 г. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Крючков В.А. заключил с ООО "СК Кардиф" договор страхования N... от 27.08.2019 г. от несчастных случаев и болезней на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N 2 от 16.05.2016 г, что подтверждается копией договора страхования; страховая премия в размере 142535 руб. 29 коп. была перечислена на счёт ответчика в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 12.03.2020 г. Пушкинским городским судом Московской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Крючкова В.А. к ООО "СК Кардиф" о взыскании части страховой премии в размере 113591 руб. 34 коп, штрафа.

Из материалов дела усматривается, что по условиям п.11 договора страхования, в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 14-и календарных дней с даты заключения договора страхования (отправка почтового отправления страховщику о досрочном отказе от договора страхования в течение указанного срока признаётся досрочным отказом, поданным в срок), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страхователю в следующем размере: в случае, если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объёме; в случае, если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик вправе удержать её часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования. Согласно п.7.7 Правил добровольного страхования, при досрочном отказе страхователя от договора страхования возврат страховой премии регулируется ст.958 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования был заключён в соответствии с нормами главы 48 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров личного страхования; предметом договора страхования является обязательство страховщика выплатить выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая и обязательство страхователя уплатить страховщику страховую премию; личное страхование истца осуществляется только при условии его волеизъявления, что и имело место в данном случае, поскольку истец добровольно выразил своё согласие на заключение с ООО "СК Кардиф" договора страхования в отношении него как застрахованного лица. Подписав договор страхования, истец подтвердил, что действует добровольно и в собственных интересах и осознаёт, что заключение договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров; что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования; не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы; не заключает договор вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях; текст договора страхования перед подписанием им лично прочитан и проверен. Истец с текстом Правил страхования был ознакомлен, положения Правил страхования ему разъяснены, экземпляр Правил страхования вручён; истец при заключении сообщил, что не является лицом, перенёсшим инфаркт миокарда.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец, подписав заявление на страхование в АО "ЮниКредит Банк", выразил своё согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней в ООО "СК Кардиф" в соответствии с договором страхования N... от 27.08.2019 г.; был ознакомлен с тарифами Банка. Довод истца о том, что он не имел возможности сообщить о перенесённом им ранее заболевании (инфаркт миокарда) страховщику, суд во внимание не принял, поскольку в момент заключения договора страхования никто не мешал страховщику сообщить о перенесённом заболевании лицу, которое вручило истцу бланк договора страхования с предложением ознакомиться и подписать, при отсутствии возражений. С учётом положения п.3 договора страхования истец не имел права его подписывать, но сделал это. Согласно предоставленным истцом документам, заболевание, препятствующее заключению договора страхования, им было перенесено в 2015 г, т.е. задолго до заключения договора страхования; истец знал о наличии у него данного заболевания. Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доказательств нарушения прав истца ответчиком при заключении оспариваемого договора представлено не было. Условия оспариваемого договора были согласованы при его заключении, о чём свидетельствует подпись истца в представленных документах. Заключённый договор носит двусторонний характер, содержат описание взаимных прав и обязанностей сторон, а потому истец, располагавший на стадии заключения договора полной информацией о его условиях, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определённые договором. В п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заёмщик может добровольно отказаться от представления банком его интересов при страховании. При этом доказательств того, что при заключении кредитного договора истцу была навязана услуга в виде заключения договора страхования, Крючковым В.А. не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, как и доказательств получения истцом кредита под условием заключения договора страхования.

Само по себе условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья и дополнительных услугах не ущемляет прав истца и не является навязанной услугой при том, что истец имел возможность заключить кредитный договор с Банком и без данных условий, а также отказаться от заключения договора с данной кредитной организацией. Однако истец выразил волеизъявление подключиться к программе страхования, подписав соответствующие документы. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано; такое страхование в силу ч.2 п.1 ст.432, ст.819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора. Заёмщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от неё. Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Довод жалобы о том, что истец не имел возможности сообщить страхователю о перенесённом заболевании, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств невозможности предоставления такой информации до заключения договора истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, осуществлённой в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, как и процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крючкова В.А. по доверенности Харламовой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи