Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420868/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е, с участием адвокатов Шериева А.Н, Симонова Д.А, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2291/2020 по апелляционным жалобам ДГИ г. Москвы, представителя Кузнецова В.В. по доверенности Макаровой О.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова В.В. к Платоновой Н.С. о признании права собственности на квартиру отказать.

В удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы к Кузнецову В.В, Платоновой Н.С. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону как на выморочное имущество отказать.

Встречные исковые требования Платоновой Н.С. к Кузнецову В.В. об установлении факта принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Платоновым П.Л. после смерти отца Платонова Л.К, умершего... г.

Установить факт принятия наследства Платоновой Н.С. после смерти мужа Платонова П.Л, умершего... г.

Включить в наследственную массу после смерти Платонова П.Л, умершего... г, квартиру по адресу:...

Признать за Платоновой Н.С. право собственности в порядке наследования по закону после смерти мужа Платонова П.Л, умершего... г, на квартиру по адресу:... ;

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к Платоновой Н.С. о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что... г. умер Платонов Л.К, проживавший по адресу:.., пасынком которого он является, как сын его супруги Платоновой Г.В, умершей... г.; наследником Платонова Л.К. первой очереди являлся его сын Платонов П.Л, который умер... г.; наследником первой очереди по закону к имуществу Платонова П.Л. является его супруга Платонова Н.С.; право собственности на квартиру по адресу:... зарегистрировано за Платоновым Л.К.; права иных лиц на эту квартиру не зарегистрированы; он как пасынок Платонова Л.К. проживал с ним одной семьёй, вселился в квартиру при его жизни, зарегистрирован по месту жительства в этой квартире с 24.10.2000 г, постоянно проживает в ней с момента вселения, пользуется ею, несёт бремя её содержания; после смерти Платонова Л.К. он принял наследство путём обращения в нотариальную контору, но не смог оформить свои права в силу наличия наследника более близкой очереди Платонова П.Л.; к моменту предъявления исковых требований в суд срок открытого и непрерывного владения им спорной квартирой составляет более 16-и лет (с момента открытия наследства... г.); наследник имущества Платонова Л.К. с 2003 г. во владение данной квартирой не вступал, обязанностей по её содержанию не исполнял, право собственности не оформил и не зарегистрировал в установленном законом порядке, налоги не оплачивал, т.е. фактически устранился от владения спорной квартирой и отказался от неё. В связи с этим истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру по адресу:...

Платонова Н.С. обратилась в суд со встречным иском к Кузнецову В.В. об установлении факта принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что после смерти Платонова Л.К. открылось наследство в виде 2/9 долей жилого дома со служебными постройками и сооружениями по адресу: Московская обл, Воскресенский район, пос. Хорлово, ул. Новая, д.18 и квартиры по адресу:... ; Платонов П.Л. являлся сыном и наследником по закону первой очереди после смерти Платонова Л.К.; также он являлся наследником по завещанию от 10.08.2000 г, удостоверенного нотариусом г..Москвы Рябовой В.А.; в установленный законом срок Платонов П.Л. принял наследство после смерти отца, обратившись к нотариусу г..Москвы Яркиной М.В. с заявлением о принятии наследства; 12.03.2009 г..Платонову П.Л. было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на 2/9 доли жилого дома; свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу:... не получил, т.к. не знал, что данная квартира входит в наследственную массу; Платонов П.Л. умер... г..; она является женой умершего и единственным наследником по закону первой очереди; в установленный законом срок приняла наследство; 25.12.2019 г..ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/9 доли жилого дома со служебными постройками и сооружениями по адресу: Московская обл, Воскресенский район, пос. Хорлово, ул.

Новая, д.18; поскольку Платонов П.Л. при жизни обратился к нотариусу г..Москвы с заявлением о принятии наследства после смерти отца Платонова Л.К, наследственным имуществом является и квартира по адресу:.., принадлежавшая Платонову Л.К. на день смерти. В связи с этим Платонова Н.С. просила суд установить факт принятия Платоновым П.Л. наследства в виде указанной квартиры после смерти отца Платонова Л.К, умершего... г..; также установить факт принятия ею наследства в виде указанной квартиры после смерти Платонова П.Л.; включить квартиру по адресу:... в наследственную массу после смерти Платонова П.Л.; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу:...

Третье лицо ДГИ г. Москвы обратился в суд с самостоятельным иском к Кузнецову В.В, Платоновой Н.С. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, как на выморочное имущество, ссылаясь на то, что право собственности на квартиру по адресу:... зарегистрировано за Платоновым Л.К, умершим... г.; Кузнецов В.В. на момент получения имущества во владение знал об отсутствии у него права на спорную квартиру, поскольку ему было известно о праве собственности Платонова Л.К. на квартиру; проживание Кузнецова В.В. в квартире не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, в связи с чем оснований для признания за Кузнецовым В.В. права собственности на квартиру не имеется; Платонов П.Л, являясь наследником первой очереди и осведомлённый о составленном Платоновым Л.К. в его пользу завещании, не предпринял при жизни мер по оформлению права собственности на данную квартиру в течение длительного времени, вплоть до самой смерти... г.; доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии Платоновым П.Л. наследства после смерти Платонова Л.К, не представлено; в информационной системе данные об открытии наследственного дела к имуществу Платонова Л.К, умершего... г, отсутствуют, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Платоновой Н.С. не имеется. Поскольку наследники после смерти Платонова Л.К. отсутствуют, в соответствии со ст.1151 ГК РФ ДГИ г. Москвы просил суд признать право собственности г. Москвы на квартиру по адресу:... в порядке наследования по закону, как на выморочное имущество, указав, что решение суда является основанием для регистрации права собственности г. Москвы на указанный объект недвижимости.

Истец Кузнецов В.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований и исковых требований ДГИ г. Москвы просили отказать. Ответчик Платонова Н.С. и её представители в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.В. и ДГИ г. Москвы просили отказать. Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы самостоятельные требования третьего лица поддержала, в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.В. и встречных исковых требований Платоновой Н.С. просила отказать. Третьи лица нотариусы г. Москвы Яркина М.В, Гемальдинова Д.М, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ДГИ г. Москвы, представитель Кузнецова В.В. по доверенности Макарова О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчика Платонову Н.С, её представителей адвокатов Шериева А.Н, Симонова Д.А, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Заявление Кузнецова В.В. о расторжении соглашения с адвокатом и незаключении соглашения с другим адвокатом не является основанием для отложения слушания дела.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных сторонами требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.1112 ГК РФ о наследстве; ст.1141 ГК РФ о наследовании по закону; ст.ст.1142-1145 ГК РФ о наследниках первой очереди и последующих очередей; ст.ст.1152-1154 ГК РФ о принятии наследства, способах и сроке принятия наследства; ст.1151 ГК РФ о наследовании выморочного имущества; ст.234 ГК РФ о приобретательной давности; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... г. умер Платонов Л.К, что подтверждается свидетельством о смерти; в состав наследства после его смерти входили 2/9 доли жилого дома со служебными постройками и сооружениями по адресу: Московская обл, Воскресенский район, пос. Хорлово, ул. Новая, д.18 и квартира по адресу:... Наследником по закону первой очереди после смерти Платонова Л.К. являлся его сын Платонов П.Л, что подтверждается свидетельством о рождении.

Из материалов дела следует, что нотариусом г. Москвы Яркиной М.В. 15.10.2008 г. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Платонова Л.К.; согласно материалам наследственного дела, 15.10.2008 г. с заявлением о принятии наследства обратился сын умершего Платонов П.Л, действующий через представителя по доверенности. В заявлении о принятии наследства наследственным имуществом заявитель указал земельный участок и жилой дом по адресу:... Согласно справке Администрации городского поселения Хорлово Воскресенского района Московской области от 14.10.2008 г, находящейся в наследственном деле, Платонов П.Л. в 6-и месячный срок фактически вступил в управление наследуемым имуществом, пользовался ? долями дома и земельного участка по адресу:... после смерти отца Платонова Л.К, умершего... г.; пользовался вещами умершего, обрабатывал земельный участок, производил ремонт дома; сведений об арестах, запрещениях и судебных спорах на строение и земельный участок администрация не имеет. 12.03.2009 г. нотариусом г. Москвы Яркиной М.В. было выдано Платонову П.Л. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца Платонова Л.К, умершего... г, на 2/9 доли жилого дома со служебными постройками и сооружениями по адресу:... Свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, принадлежащую Платонову Л.К, по адресу:.., Платонову П.Л. не выдавалось.

Материалами дела подтверждается, что... г. умер Платонов П.Л.; нотариусом г. Москвы Гемальдиновой Д.М. было открыто наследственное дело к имуществу Платонова П.Л. Из наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства 06.08.2019 г. обратилась жена умершего Платонова Н.С.; иные наследники по закону первой очереди - дочери умершего Платонова А.П. и Гаврилова Ю.П. были поставлены нотариусом в известность об открытии наследства, но с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обратились. 25.12.2019 г. Платоновой Н.С. нотариусом г. Москвы Гемальдиновой Д.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа Платонова П.Л, умершего... г, на транспортное средство, 2/9 доли земельного участка, 2/9 доли жилого дома, 2/9 доли летней кухни, 2/9 доли сарая по адресу:...

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - пояснения сторон, показания свидетеля, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что, поскольку Платонов П.Л. после смерти отца принял наследство в соответствии со ст.1153 ГК РФ, обратившись к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства, а также путём фактического принятия наследства, получил свидетельство о праве на часть наследственного имущества в виде земельного участка, принятие Платоновым П.Л. части наследства означает принятие им всего причитающегося ему наследства, включая квартиру по адресу:.., а потому суд удовлетворил исковые требования Платоновой Н.С. об установлении факта принятия Платоновым П.Л. наследства после смерти отца Платонова Л.К, умершего... г. Поскольку Платонов П.Л. при жизни принял наследство после смерти отца Платонова Л.К, с учётом требований ст.1112 ГК РФ суд также пришёл к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Платоновой Н.С. в части включения в наследственную массу после смерти Платонова П.Л, умершего... г, квартиры по адресу:...

С учётом того, что Платонова Н.С. после смерти мужа приняла наследство в соответствии со ст. 1153 ГК РФ, обратившись к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства в 6-и месячный срок для принятия наследства, получила свидетельство о праве на часть наследственного имущества в виде земельного участка, принятие Платоновой Н.С. части наследства означает принятие ею всего причитающегося ей наследства, включая квартиру по адресу:.., суд пришёл к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования Платоновой Н.С. об установлении факта принятия ею наследства после смерти мужа Платонова П.Л, умершего... г, и признании за ней права собственности в порядке наследования по закону после смерти мужа Платонова П.Л. на квартиру по адресу:... подлежат удовлетворению. Оснований для указания об установлении факта принятия наследства в виде квартиры суд не усмотрел, поскольку закон прямо указывает о принятии всего причитающегося наследства путём принятия наследником части наследства.

При разрешении исковых требований Кузнецова В.В. суд первой инстанции установил, что Платонов Л.К. проживал и был зарегистрирован в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, по адресу:.., что подтверждается карточкой учёта ГБУ "МФЦ г. Москвы" МФЦ районов Останкинский и Марьина Роща, выпиской из домовой книги; с 24.10.2000 г. в данной квартире был зарегистрирован по месту жительства Кузнецов В.В, который приходится умершему Платонову Л.К. пасынком (сыном умершей... г. матери Кузнецовой Г.В. - жены Платонова Л.К.), т.е. наследником 7-й очереди в соответствии с ч.3 ст.1145 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 03.03.2011 г. к нотариусу г. Москвы Яркиной М.В. обратился с заявлениями Кузнецов В.В, в которых просил сообщить об открытии наследственного дела к имуществу умершего... г. Платонова Л.К. и принятии им, как пасынком умершего, наследства в виде квартиры по адресу:... ; право собственности на квартиру по адресу:... было зарегистрировано за Платоновым Л.К, умершим... г. Из объяснений Кузнецова В.В. суд установил, что ему стало известно о том, что спорная квартира находится в собственности Платонова Л.К. перед обращением в марте 2011 г. к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства.

Судом также было установлено, что Кузнецову В.В. было известно о наследнике первой очереди по закону после смерти Платонова Л.К. и отсутствии у него права на наследственное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Кузнецова В.В, суд исходил из того, что после обращения к нотариусу г..Москвы 03.03.2011 г..с заявлением о принятии наследства Кузнецову В.В. было известно об обращении сына умершего Платонова П.Л. с заявлением о принятии наследства после смерти отца Платонова Л.К. и отсутствии у него права на наследственное имущество, как наследника 7-й очереди по закону, что исключает такие признаки, как добросовестность владения имуществом, как своим, для целей приобретательной давности. Также суд верно указал, что Кузнецовым В.В. не было представлено бесспорных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, в частности - доказательств добросовестности владения, учитывая, что на протяжении всего указанного истцом периода, а также на момент получения имущества во владение истец знал об отсутствии у него права собственности на спорную квартиру, поскольку о праве собственности на квартиру Платонова Л.К. узнал в 2011 г, а после обращения к нотариусу ему стало известно о вступлении в наследство сына умершего Платонова П.Л.; факт регистрации и проживания истца Кузнецова В.В. в квартире, принадлежащей иному собственнику, сам по себе не свидетельствует о владении им спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право; длительное пользование объектом недвижимости не является основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности; сам по себе факт несения расходов на содержание не принадлежащего ему имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Доводы Кузнецова В.В. о том, что Платонов П.Л, не оформив свои наследственные права в отношении спорной квартиры, по существу отказался от наследственного имущества в части, суд признал несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что после смерти отца Платонов П.Л. принял наследство в соответствии с требованиями ст.1153 ГК РФ; принятие Платоновым П.Л. части наследства в силу закона означает принятие им всего причитающегося ему наследства; в соответствии со ст.1159 ГК РФ от наследственного имущества Платонов П.Л. не отказывался.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ДГИ г. Москвы суд также не усмотрел, поскольку после смерти Платонова Л.К. имелся наследник по закону первой очереди - его сын Платонов П.Л, который в установленном законом порядке принял наследство после смерти отца; Платонова Н.С. после смерти мужа Платонова П.Л. в установленные законом порядке и срок приняла наследство, а потому в соответствии со ст.1151 ГК РФ квартира по адресу:... не является выморочным имуществом. Доводы представителя ДГИ г. Москвы о том, что Платонов П.Л. после смерти отца обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства по истечении 6-и месячного срока для принятия наследства, с 2003 г. по 2019 г. не оформил свои наследственные права в отношении спорной квартиры, что свидетельствует о том, что спорная квартира является выморочным имуществом, суд признал несостоятельными, поскольку Платонов П.Л. после смерти отца Платонова Л.К. в соответствии со ст.1153 ГК РФ вступил в наследство, фактически вступил во владение наследственным имуществом, а также обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства; Платонову П.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону; право Платонова П.Л. на наследственное имущество в виде земельного участка и свидетельство о праве на наследство по закону в установленном законом порядке не оспаривалось и не признано недействительным.

Судебная коллегия с данными выводами суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы апелляционной жалобы представителя истца Кузнецова В.В. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьёй, в течение 15-и лет либо иным имуществом в течение 5-и лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности Кузнецовым В.В. факта добросовестности владения спорным имуществом, поскольку сам по себе факт нахождения спорного имущества в его пользовании длительное время не свидетельствует о добросовестности владения и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст.234 ГК РФ при том, что Кузнецов В.В. не доказал факт того, что он не знал и не должен был знать о незаконности своего владения спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку спорная квартира не является выморочным имуществом с учётом того, что после смерти Платонова Л.К. его наследник по закону первой очереди Платонов П.Л. в установленном законом порядке принял наследство после смерти отца, а Платонова Н.С. - после смерти мужа Платонова П.Л. в установленные законом порядке и срок также приняла наследство, что было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено представленными доказательствами, которые ДГИ г. Москвы оспорены не были.

С учётом этого судебная коллегия считает, что доводы жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданных в установленном законом порядке апелляционных жалоб, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ДГИ г. Москвы, представителя Кузнецова В.В. по доверенности Макаровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи