Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420872/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-12752/2020 по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить заявление фио к Управлению ЗАГС адрес об установлении факта рождения бабушки - заявителю с приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Управлению ЗАГС адрес об установлении юридического факта, об обязании.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата вышеуказанное заявление оставлено без движения, заявителю предоставлено время для устранения недостатков, а именно необходимо указать требования материально-правового характера. В заявлении об исправлении недостатков данного заявления такие требования также не указаны.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате искового заявления, сослался на положения ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на неисполнение заявителем требований, изложенных в определении суда об оставлении заявления без движения от дата, а именно: заявителю необходимо указать требования материально-правового характера.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой, исходя из предписаний ст. 148 ГПК РФ, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут быть подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 147, 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как получить от истца документы с копиями для ответчика и третьих лиц, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующий гражданский процессуальный закон предоставляет истцу возможность уточнять заявленные им требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также, исходя из содержания ст. 56, 57 ГПК РФ, представлять доказательства в ходе судебного разбирательства.

В исковом заявлении указано, что истец просит установить факт рождения его прабабушки, обязать ответчика восстановить свидетельство о ее рождении и выдать данное свидетельство.

Таким образом, и способ защиты нарушенного права, и основания, по которым заявитель полагает его нарушенным, в предъявленном в суд иске были приведены.

Данные обстоятельства в случае наличия неясностей могли быть уточнены судом в рамках проведения подготовки по гражданскому делу, а также в ходе его рассмотрения по существу.

Поскольку правовые основания для оставления искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали, то определение Мещанского районного суда адрес от дата подлежит отмене с направлением материала по иску в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата - отменить.

Материал возвратить в Мещанский районный суд адрес для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления фио к Управлению ЗАГС адрес об установлении юридического факта, об обязании.

Председательствующий: