Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420889/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2073/2020 по апелляционной жалобе Рожкова О.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рожкова О.Е. к Лопатиной Е.Е. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником по закону, признании права собственности на наследственное имущество отказать;

УСТАНОВИЛА:

Рожков О.Е. обратился в суд с иском к Лопатиной Е.Е. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником по закону, признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что он является наследником первой очереди после смерти своего отца Бабенко Е.Т, умершего... г.; после смерти отца осталось наследственное имущество в виде исключительных авторских прав; в установленный 6-и месячный срок он не принял наследство по уважительным причинам, поскольку на момент открытия наследства являлся несовершеннолетним; о том, что отец умер, ему стало известно от матери только 04.10.2019 г. В связи с этим истец просил суд восстановить срок для принятия наследства; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Лопатиной Е.Е.; признать за ним право собственности на наследственное имущество в виде ? доли на исключительные авторские права.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Лопатина Е.Е, третье лицо нотариус г. Москвы Амелькина А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Рожков О.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.1111 ГК РФ об основаниях наследования; ст.ст.1141-1142 ГК РФ о наследниках; ст.ст.1152-1155 ГК РФ о принятии наследства, способах и сроке принятия наследства, принятии наследства по истечении установленного срока; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... г. умер Бабенко Е.Т.; наследниками первой очереди после его смерти являются его дочь Лопатина (ранее Бабенко) Е.Е. и сын Рожков (ранее Бабенко) О.Е. К имуществу умершего Бабенко Е.Т. по заявлению Лопатиной (ранее Бабенко) Е.Е. нотариусом г. Москвы Амелькиной Е.А. было открыто наследственное дело N 271/05; 17.04.2006 г. Лопатиной Е.Е. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N 1569/0247 Краснопресненского Сберегательного банка РФ г. Москвы с причитающимися процентами и компенсациями, на авторские права.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на момент смерти отца он был несовершеннолетним; с отцом после развода родителей и по достижении совершеннолетия не общался; о смерти отца узнал только в октябре 2019 г. со слов матери.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - пояснения сторон, показания допрошенного свидетеля, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не было представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что в установленный законом срок он не имел возможности получить сведения о смерти своего отца Бабенко Е.Т. по уважительным причинам. При этом суд правомерно указал на то, что, согласно свидетельству о рождении, истец родился... г.; на момент смерти отца... г. ему было 11 лет; совершеннолетия он достиг в 2012 г, а о смерти отца узнал только в 2019 г. Неосведомлённость истца о смерти наследодателя, проживание истца и его отца раздельно сами по себе не являются безусловным основанием для восстановления срока для принятия наследства. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих получить информацию о смерти его отца и в предусмотренный законом 6-и месячный срок принять наследство, истцом представлено не было. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства не имеется, т.к, сохраняя за собой право наследования и действуя добросовестно, истец должен был проявить должную заинтересованность в судьбе отца и в этой связи должен был знать о его смерти и открытии наследства в разумные сроки с учётом того, что истец и его отец проживали в одном городе - г..Москва; мать истца знала о месте жительства наследодателя и его родственников. При наличии заинтересованности адрес отца мог узнать и истец. Судом было установлено, что со стороны истца как наследника отсутствовало проявление внимания к судьбе наследодателя; при наличии должного внимания он мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и реализовать свои наследственные права путём обращения с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. Незнание о наследственном имуществе ввиду того, что общение между истцом и наследодателем не поддерживалось, а родственники не сообщили о смерти отца, суд в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства не принял, указав, что истец является сыном умершего, родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявлять имущественные требования о наследстве, но и проявлять внимание наследника к судьбе наследодателя. Поскольку Рожков О.Е. являлся сыном наследодателя, после наступления совершеннолетия при необходимой осмотрительности, которую истец должен был проявить, мог предпринять меры к поискам отца, учитывая осведомлённость матери истца о его месте жительства, в т.ч. - родственников, являющихся бабушкой и дедушкой истца. Доводы истца о том, что он был занят учёбой и заработками, суд не признал уважительной причиной с учётом того, что с момента открытия наследства до подачи иска в суд прошло более 14-и лет.

Доказательств того, что истец в лице своей матери не мог узнать о смерти отца Бабенко Е.Т, об открытии наследства ранее, в пределах установленного законом срока для принятия наследства, в материалы дела также не представлено, как и доказательств наличия каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истца - тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д, препятствовавших принятию им наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - пояснения сторон, и пришёл к обоснованному выводу о том, что причины, по которым истец значительно (более 14-и лет) пропустил установленный законом срок для принятия наследства, уважительными не являются.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств пропуска срока для принятия наследства по уважительным причинам истцом не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Всем представленным истцом доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения. Довод о том, что о смерти отца истец узнал в 2019 г..от матери, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска и основанием для восстановления срока для принятия наследства, поскольку истец с момента наступления совершеннолетия в 2012 г..не интересовался судьбой отца, хотя имел реальную возможность для этого. Поскольку истец не доказал невозможность в силу физических или юридических препятствий знать о факте смерти наследодателя и об открытии наследства, у него отсутствуют уважительные причины пропуска срока для принятия наследства; незнание о смерти наследодателя не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства с учётом осведомлённости матери истца о месте жительства отца и его близких родственников. При этом судебная коллегия учитывает, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта его неосведомлённости о смерти наследодателя и открытии наследства, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не мог и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Между тем, таких доказательств истцом ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. Судебная коллегия считает, что несогласие истца с оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи