Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420953/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-0111/2020 по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Мусаевой фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, фио, фио о признании решения внеочередного собрания собственников недействительным.

В суд поступило заявление ответчиков фио, фио и фио о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела.

Представитель ответчиков в судебном заседании заявление поддержал.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, которое судом оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ответчиками понесены судебные расходы, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N32ф-8/2019 от дата, дополнительным соглашением N 1 от дата, а также платежными поручениями.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование заявителей о взыскании с фио судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление частично и взыскал с фио в пользу фио, фио, фио расходы на оплату услуг представителей в размере сумма, в пользу каждого из ответчиков.

Доводы частной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на дата, истец была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Согласно протоколу судебного заседания от дата, судом до начала рассмотрения дела по существу был поставлен на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Ходатайство истца об отложении слушания дела было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения, поскольку причины не явки в судебное заседание признаны не уважительными. Представленные истцом в качестве подтверждения уважительности причины не явки в суд документы ни кем не заверены, поэтому данные документы не могли быть приняты во внимание в качестве доказательства наличия уважительной причины не явки в суд.

Довод частной жалобы в части несогласия с определенным судом размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг юридических услуг является разумной, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Указанный вывод суда соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: