Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420960/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено

взыскать с фио фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

решением Мещанского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к фио, действующей в своих интересах и интересах фио, о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой.

дата фио подано заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит представитель ответчика указывая, на нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что предметом спорного вопроса является право истца на возмещение судебных расходов на представителя при удовлетворении иска.

Суд, разрешая данный вопрос, применительно к положениям ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда РФ от дата N 382-О-О, исходил из того, что в случае удовлетворения исковых требований истец имеет право на возмещение понесенных им расходов на представителя с учетом требований разумности. При этом судом учтена сложность дела, связанного с разрешением спора, продолжительность и количество судебных заседаний (истец обратился в суд с иском дата, представитель истца принял участие в четырех судебных заседаниях, представлял письменные пояснения по делу).

В частной жалобе представитель ответчика, не оспаривая данные обстоятельства, указывает на то, что представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт несения расходов истца на оплату услуг представителя, являются недопустимыми, размер взыскиваемых расходов не отвечает требованиям разумности и сложности дела.

Вопреки доводам жалобы оценка доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, произведена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ. Судом дана оценка представленному Договору N164/19-01 от дата об оказании консультационных услуг, представлении интересов в суде, а также расписке в получении денежных средств и документов от дата (л.д.185-189).

Не может служить основанием для отмены определения и довод жалобы о размере взысканных расходов, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из анализа договора от дата, длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, вместо заявленных истцом ко взысканию сумма.

Довод жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания, на котором рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов, опровергается материалами дела, а также информацией, полученной с сайта наименование организации согласно которой судебное извещение после неудачной попытки вручения дата было возвращено в адрес суда дата (л.д.196).

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331- 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: