Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420968/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И, при помощнике Чудиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1209/2020 по апелляционной жалобе ООО "Радиус" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 г, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Радиус" в пользу Захарова А.В. денежные средства в размере 68130 руб, моральный вред 2000 руб, штраф 35000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Радиус" в бюджет г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины 2543 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.В. обратился в суд с уточнённым иском к ООО "Радиус" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что пришёл с ответчиком к договорённости о поставке и монтаже окон серии Exprof EXPERTA в количестве 2-х штук; стоимость окон составила 70000 руб. и была оплачена ответчику; после установки окон он определил, что установленные окна относятся к серии Exprof AeroProfecta и имеют меньшее число камер; он обращался к ответчику с требованием о взыскании уплаченных денежных средств, которые добровольно удовлетворены не были. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства (с учётом принятого судом отказа от иска в сумме 162000 руб.) в размере 70000 руб. (232000-162000), компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые требования. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что между ними была достигнута договорённость о поставке окон системы Exprof AeroProfecta, что и было выполнено.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Радиус".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Радиус" по доверенности Смирнова А.Г, представителя истца Захарова А.В. по доверенности Замальдинова Р.И, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность Захарова А.В. после выплаты денежных средств по решению суда возвратить ООО "Радиус" 2 оконных рамы Exprof AeroProfecta силами и за счёт ООО "Радиус"; в остальной части не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя в части заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.454 ГК РФ о договоре купли-продажи; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что путём согласования посредством мобильного приложения "WhatsApp" стороны пришли к соглашению о поставке окон профиля Exprof EXPERTA, согласно коммерческому предложению N 528 от 22.07.2019 г.; стоимость окон по этому предложению составила 70003, 33 руб.; оконные изделия были поставлены истцу, что не оспаривалось ответчиком; после установки окон истец определил, что артикулы, указанные на окнах, принадлежат серии Exprof AeroProfecta, которые являются 5-и камерными, в отличие от серии Exprof EXPERTA, являющихся 6-и камерными.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик указывал, что между сторонами было достигнуто соглашение по коммерческому предложению N 529 от 22.07.2019 г. в отношении окон серии Exprof AeroProfecta.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что к правоотношениям между сторонами подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку вне зависимости от заключения письменного договора купли-продажи оконные изделия приобретались истцом для личных нужд, а потому бремя доказывания соответствия товара условиям соглашения в рамках спорных правоотношений суд возложил на ответчика. При этом суд указал, что доводы ответчика о согласовании между сторонами коммерческого предложения N 529 от 22.07.2019 г, письменными доказательствами не подтверждены, тогда как из переписки в мобильном приложения "WhatsApp" усматривается, что сторонами обсуждалось именно коммерческое предложение N 528 от 22.07.2019 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - пояснения сторон, представленную переписку между сторонами в мобильном приложении "WhatsApp", суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за окна другой серии, являются обоснованными. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание, что письменного соглашения по стоимости оконных изделий между сторонами достигнуто не было; в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал, что денежная сумма была получена от истца в размере 68130 руб, в связи с этим суд взыскал именно эту сумму с ответчика. Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере 2000 руб. В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил до 35000 руб. Одновременно с ответчика в доход бюджета г. Москвы была взыскана госпошлина в размере 2543 руб. Решение суда истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм действующего законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что после выплаты ответчиком денежных средств по решению суда на Захарова А.В. возлагается обязанность возвратить ООО "Радиус" 2 оконных рамы Exprof AeroProfecta силами и за счёт ООО "Радиус". В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что окна истцом демонтированы, после выплаты денежных средств за них ответчик может их забрать.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в другой части не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, стороны пришли к соглашению по коммерческому предложению именно N 528 от 22.07.2019 г. Согласно представленной переписке между сторонами посредством мобильного мессенджера "WhatsАpp", ответчик обязался поставить истцу окна Exprof EXPERTA. Данные доказательства ответчиком опровергнуты не были. Надлежащих и достоверных доказательств того, что стороны пришли к соглашению по коммерческому предложению N 529 от 22.07.2019 г. и поставке окон серии Exprof AeroProfecta, ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда в иной части и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в другой части, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 г. изменить.

Дополнить резолютивную часть решения следующим указанием:

После выплаты ООО "Радиус" денежных средств по решению суда обязать Захарова А.В. возвратить ООО "Радиус" 2 оконных рамы серии Exprof AeroProfecta силами и за счёт ООО "Радиус.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Радиус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи