Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420969/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И, при помощнике Чудиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2286/2020 по апелляционной жалобе Вишленкова Н.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 г, которым постановлено:

В иске Вишленкова Н.Н. к ООО "Авторесурс" об обязании заменить двигатель, взыскании денежных средств отказать;

УСТАНОВИЛА:

Вишленков Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Авторесурс" об обязании заменить двигатель транспортного средства на новый путём доставки в мастерскую за счёт истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб, указывая на то, что 29.09.2014 г. он приобрёл у ответчика двигатель к автомобилю "ГАЗ-322132" для использования в личных целях; двигатель оказался некомплектным, бывшим в употреблении, бракованным; его претензии об устранении недостатков двигателя остались без внимания; решением Ленинского районного суда г. Иваново от 19.10.2015 г, вступившим в законную силу, ему было отказано в расторжении договора купли-продажи двигателя и взыскании уплаченных денежных средств; изменив предмет исковых требований и не согласившись с решением Ленинского районного суда г. Иваново от 19.10.2015 г, он обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Вишленков Н.Н. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Вишленкова Н.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя ответчика ООО "Авторесурс", несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.454 ГК РФ о договоре купли-продажи; ст.469 ГК РФ о качестве товара; ст.475 ГК РФ о последствиях передачи товара ненадлежащего качества; ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст.61 ГПК РФ об основаниях освобождения от доказывания; Законом РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 29.09.2014 г. истец у ООО "Авторесурс" приобрёл двигатель "ГАЗ-3302 УМЗ 4215, АИ-92" стоимостью 78160, 05 руб.; 14.11.2014 г. двигатель был установлен на транспортное средство истца - автомобиль "ГАЗ-322132", МВ 351 37. Из направленной истцом ответчику претензии следует, что в установленном двигателе были выявлены недостатки: отсутствие левого усилителя между "БЦ" и картером сцепления, неудовлетворительная работа сцепления, течь масла из масляного поддона и другие. Согласно ответа ООО "Авторесурс" на претензию истца от 29.10.2015 г, в удовлетворении требований истца об обмене и возврате двигателя было отказано.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что двигатель оказался бывшим в употреблении. Из представленного в материалы дела паспорта двигателя суд установил, что двигатель был изготовлен 11.05.2012 г. и в тот же день законсервирован; согласно сервисной книжке двигателя, 11.05.2012 г. двигатель ОАО "Ульяновский моторный завод" (производитель) был продан филиалу ООО "Силовые агрегаты-Группа ГАЗ" в г. Ульяновске; конечному потребителю - истцу двигатель был продан 29.09.2014 г, т.е. двигатель был продан только истцу, в чьём-либо употреблении до даты продажи не находился.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учётом положений ст.61 ГПК РФ, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г..Иваново от 19.10.2015 г..по спору между теми же сторонами в отношении данного двигателя по результатам проведённой судебной экспертизы было установлено, что во время осмотра двигателя какие-либо внешние недостатки (повреждения), влияющие на его работоспособность, исправность не установлены; не установлены трещины на блоке, следы сварки, указанные в претензиях истца; следы применения абразивного инструмента на эксплуатационные характеристики двигателя и гарантийные обязательства не влияют; установлено отсутствие правого стального усилителя между картером сцепления и блоком цилиндров, при недопоставке которого продавцом недостаток носит производственный характер, а при демонтаже истцом - эксплуатационный; щуп масляный в двигателе установлен; недостатки, установленные во время экспертного осмотра, признаны устранимыми и малозначительными, что не является основанием для возврата уплаченных за двигатель денежных средств. Также Ленинским районным судом г..Иванова было установлено, что транспортное средство истца используется в коммерческих целях. В связи с этим суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку Ленинским районным судом г..Иваново было установлено, что недостатки, установленные во время экспертного осмотра, устранимы и малозначительны; доказательств того, что предметом спора являются какие-либо иные недостатки, которые не были предметом рассмотрения Ленинского районного суда г..Иваново, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено не было, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям положения ст.475 ГК РФ о замене товара не применимы.

Кроме того, суд принял во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора истёк гарантийный срок двигателя, составляющий 12 месяцев со дня отгрузки предприятием-изготовителем или 30000 км пробега. Правовых оснований для компенсации истцу ответчиком морального вреда судом также установлено не было.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов искового заявления истцом представлено не было, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Надлежащих и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от 19.10.2015 г. по спору Вишленкова Н.Н. к ООО "Авторесурс" в отношении данного двигателя истцу было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований; проведённой в рамках данного дела экспертизой было установлено, что выявленные экспертом недостатки двигателя устранимы и малозначительны. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы истца направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных Ленинским районным судом г. Иваново. Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца в обоснование заявленных требований, оснований для их удовлетворения не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишленкова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи