Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-421020/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В., судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Крашенинникова А. С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-810/2020), которым постановлено:

Исковые требования Крашенинникова А.С. к ООО "Буффо" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, компенсации дней неиспользованного отпуска, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Крашенинников А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Буффо" о признании увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N 502 от 21 января 2020 года незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и даты увольнения на дату вынесения решения судом, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 95 222, 68 руб, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда 50 000 руб, судебных расходов в размере 104 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 16 февраля 2017 года с ООО "Буффо" был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в ООО "Буффо" на должность директора по развитию. Истца понуждали к увольнению, однако с расторжением договора он не был согласен, предложил расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, ответа на данное предложение от работодателя не последовало. Впоследствии 04 февраля 2020 года истец получил свою трудовую книжку с записью об увольнении на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Между тем работодатель нарушил порядок увольнения, не затребовал письменные объяснения у работника для установления причины ущерба, письменного распоряжения о взыскании с истца суммы ущерба не издавалось, с приказом об увольнении ознакомлен не был, при прекращении трудового договора не были компенсированы дни неиспользованного отпуска.

В судебное заседание истец Крашенинников А.С. не явился.

Представители истца по доверенности Митрошенко Ю.А, Коровин Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Буффо" Царькова Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Крашенинников А.С.

В заседание судебной коллегии истец Крашенинников А.С. не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Сидоренкову Е.Н, представителя ответчика Царькову Ю.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и вынесении по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований истца, исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2017 года между ООО "Буффо" и Крашенниковым А.С. был заключен трудовой договор N 04-17, согласно которому Крашенинников А.С. был принят в ООО "Буффо" на должность директора по развитию, о чем также имеется приказ о приеме на работу N Б04-к от 16 февраля 2017 года.

Согласно служебной записке начальника отдела внутреннего контроля аудита ООО "Буффо" Дружинина А.А. от 23 декабря 2019 года, проанализировав продуктовую матрицу, а именно цены сырья, было выявлено, что стоимость позиций по ряду сырья, по которому была сделана случайная выборка, превышает стоимость аналогичных товаров, которые продаются при розничной, оптовой торговле. В связи с чем, необходимо проведение служебного расследования (проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО "Буффо") на предмет экономической целесообразности и эффективности решений должностных лиц компании, принимавших решения по формированию списка поставщиков, и как следствие оптимальность, прибыльность условий сотрудничества по таким договорам для компании за период - 2019 год.

Приказом N 1 от 24 декабря 2019 года генерального директора ООО "Буффо" Дружинину А.А. поручено провести служебное расследование в рамках затрат денежных средств используемых для закупки продуктов в ресторанах Жан Жак и Джонн Донн за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Приказом N 2 от 24 декабря 2019 года генерального директора ООО "Буффо" с целью объективной и всесторонней проверки фактов, изложенных в служебной записке от 23 декабря 2019 года о не эффективном управлении денежными средствами используемых на закупку продуктов создана комиссия по внутренней проверке из работников ООО "Буффо".

Согласно акту проверки финансово-хозяйственной деятельности от 16 января 2020 года, в ходе проверки было установлено, что общая стоимость расходов по позициям, выборочно исследованным комиссией за период 2019 год, то есть наименованиям продуктов, которые рестораны-лицензиаты, работающие под товарными знаками "Жан Жак", "Джон Донн", закупили за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года составляет 13 385 904 рублей. Коммерческое предложение на объемы аналогичных наименований продуктов, полученное ресторанами "Жан Жак", "Джон Донн", с предложением о сотрудничестве на 2020 год от компании ООО "Свит Лайф Фудсервис" составило 11 122 744, 22 рублей. Таких образом, усматривается, что договоры поставки, заключаемые ресторанами-лицензиатами, работающими под товарными знаками "Жан Жак", "Джон Донн", заключались по ценам, превышающим рыночные. Рестораны-лицензиаты при заключении указанных договоров действовали в рамках п. 3.1.9 Лицензионного договора, то есть на основании указаний должностного лица ООО "Буффо". Ответственным за формирование списка назначенных поставщиков, для лицензиатов-ресторанов согласно п.3.1.9 лицензионных договоров и непосредственное доведение информации об условиях поставок до ресторанов-лицензиатов являлся директор по развитию ООО "Буффо" Крашенинников А.С. В нарушение положений должностной инструкции Крашенинников А. С. не обеспечил заключение договоров поставки с ресторанами-лицензиатами на наиболее выгодных для ресторанов и, как следствие, для ООО "Буффо" ценах.

В ходе проверки благонадежности контрагентов на предмет возможной личной заинтересованности должностных лиц ООО "Буффо" в заключении договоров с конкретными контрагентами было установлено, что в списке назначенных поставщиков имеется ИП Иванова О.В, с которой по указанию ответственного за формирование списка назначенных поставщиков, директора по развитию ООО "Буффо" Крашенинникова А.С, пятью ресторанами-лицензиатами были заключены договоры по аренде оборудования - систем для передержки и демонстрации живых и океанических продуктов для содержания морских гидробионтов. Указанные договоры, заключены в марте 2018 года по указанию Крашенинникова А.С. путем включения соответствующего поставщика в список назначенных для ресторанов-лицензиаров без согласования с юридическим и финансовым отделом.

Так, договор с ООО "Сапфир" от 02 сентября 2019 года был заключен несмотря на заключение финансового директора о его невыгодности для компании и ресторана-лицензиата, а также без учета предложенных юристом компании правок к договору. Сумма оборудования по договору составляет 500 000 рублей, что в 4 раза выше рыночных цен на аналогичное оборудование.

В ходе проверки ИП Ивановой О.В, установлено, что адрес и место нахождения данного контрагента, указанный в ЕГРЮЛ и Договоре аренды оборудования, совпадает с регистрацией Крашенинникова А.С, что подтверждает его личную заинтересованность в заключении такого договора вопреки интересам ООО "Буффо".

Таким образом, Крашенинников А.С, действуя в противоречии с интересами компании и в нарушение положений должностной инструкции, а также Правил внутреннего трудового распорядка, обязывающих его осуществлять контроль закупочных цен, принимать решения добросовестно, разумно и беспристрастно, действовать исходя из принципов целесообразности и эффективности, приоритета интересов ООО "Буффо", обеспечил заключение указанных договоры с аффилированным с ним (Крашенинниковым А.С.) лицом.

Кроме того установлено, что в октябре 2019 года директором по развитию Крашенинниковым А.С. всем руководителям ресторанов были направлены письма от ИП Ивановой О.В. об увеличении арендной платы и стоимости обслуживания оборудования с 01 октября 2019 года на 5 000 рублей. При этом, не было оформлено и подписано дополнительное соглашение об изменении стоимости. Оплата этих счетов без заключения дополнительного соглашения проводилась ресторанами-лицензиатами по указанию директора по развитию ООО "Буффо" Крашенинникова А.С.

В ходе анализа условий маркетинговых договоров было установлено, что среди действующих заключенных договоров имеются иные договоры, заключенные по вине Крашенникова А.С. на невыгодных для компании условиях. Проанализировав позиции товаров, по которым рестораны-лицензиаты обязаны были выполнить установленный объем закупок, комиссия пришла к выводу, что взятые ООО "Буффо" на себя по данному договору обязательства не могло быть выполнено исходя из действующего барного меню и недостаточного спроса на товар в заведениях ресторана. Следовательно, в нарушение должностных инструкций и Правил внутреннего трудового распорядка, Крашенинниковым А.С. был заключен маркетинговый договор на явно невыгодных и невыполнимых для компании условиях.

Комиссия пришла к выводу, что указанные выше обстоятельства являются основанием для привлечения директора по развитию Крашенинникова А.С. к дисциплинарной ответственности.

16 января 2020 года Крашенинникову А.С. юристом ООО "Буффо" Ц. Ю.Н, в присутствии работников ООО "Буффо" Е. Н.Б, Д. А.А, Л. Г.А. было предложено ознакомиться с документами о служебной проверке и дать объяснение по фактам, изложенным в документах служебной проверки в течение 2 рабочих дней. От ознакомления, как и от подписи в уведомлении об ознакомлении Крашенинников А.С. отказался.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании представитель ООО "Буффо" Ц.Ю.Н. и допрошенная в качестве свидетеля Е.Н.Б.

21 января 2020 года составлен акт от отказе ознакомиться с документами служебной проверки и дать объяснения.

Приказом N Б0000000002 от 21 января 2020 года Крашенинников А.С. уволен с занимаемой должности с 21 января 2020 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные или материальные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции указал, что увольнение Крашенинников А.С. является законным и обоснованным, так как истец является работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности; проведенной проверкой установлено, что Крашенинников А.С. действовал вопреки коммерческим интересам ООО "Буффо", в результате чего возникла угроза причинения значительного ущерба работодателю. В частности, Крашенинниковым А.С. были нарушены требования п. 2.5, 2.6, 2.8, 2.10, 2.12, 2.16 Должностной инструкции директора по развитию ООО "Буффо", что дает основание для утраты доверия к работнику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности и влечет расторжение трудового договора на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в п.п. 23, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Таким образом, пунктом 7 статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Как уже указано, из материалов дела следует, что Крашенинников А.С. был принят на должность директора по развитию.

Согласно должностной инструкции, директор по развитию в ООО "Буффо" относится к категории руководителей.

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции, директор по развитию руководит производственными процессами ресторанов; контролирует проведение инвентаризаций; проводит аудит кухни; разрабатывает предложения по оптимизации себестоимости; формирует базу поставщиков и осуществляет контроль за актуальностью списка поставщиков; проводит мониторинг рынка; поддерживает взаимоотношения с существующими и осуществляет поиск новых поставщиков, выбирает оптимальные условия и товары; заключает, продлевает и контролирует выполнение договоров; ведет документооборот, связанный с закупками; формирует отчетность и осуществляет мониторинг закупочных цент поставщиков и конкурентов; проверяет благонадежность контрагентов; оптимизирует условия сотрудничества с действующими поставщиками; осуществляет контроль взаиморасчетов; проводит аналитику, контроль и анализ закупочных цен.

Также по делу установлено, что истец не являлся материально ответственным лицом, с ним работодателем не был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно должностной инструкции, приведенной выше, в его должностные обязанности не входили функции по непосредственному приему, хранению, транспортировки и распределению товарно-материальных ценностей.

Кроме того, должность директора по развитию в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" указанная должность в данный перечень не входит, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось, увольнение Крашенинникова А.С. на основании оспариваемого приказа от 21 января 2020 года является незаконным, вывод суда в решении об обратном ошибочен и не подтвержден доказательствами.

В соответствии с положения ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Крашенинникова А.С. о признании приказа об увольнении незаконным, и как следствие изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, даты увольнения на день вынесения апелляционного определения - 14 декабря 2020 года.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

С учетом требований ст. ст. 234, 394 ТК РФ судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 767 577 руб. 36 коп. за период с 22 января 2020 года по день вынесения апелляционного определения за 226 дней (3396, 36 руб. х 226 дней), исходя из среднедневного заработка 3396, 36 руб, установленного исходя из справки 2-НДФЛ за 12 месяцев, предшествующих увольнению, и фактически отработанных дней (838901, 78:247=3396, 36).

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

Учитывая, что частично удовлетворены требования истца, в силу ст.94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные за оказание юридических услуг и подтвержденные надлежащим образом.

С учетом всех обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, имеющихся доказательств оплаты, данные расходы судебная коллегия считает возможным взыскать в размере 20 000 руб.

Также на основании положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 11 175 руб. 77 коп. в бюджет г. Москвы.

Вместе с тем, оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 95 222 руб. 68 коп, судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается представленными доказательствами, что при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, в том числе, компенсация неиспользованного отпуска.

Доводы истца в указанной части не опровергают выводов суда и не влекут отмену судебного постановления в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 08 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принять по делу новое решение.

Признать увольнение Крашенинникова А.С. в соответствии с приказом ООО "Буффо" от 21 января 2020 года N Б0000000002 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Крашенинникова А. С. с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 (расторжение трудового договора по инициативе работника) Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения изменить на 14 декабря 2020 года.

Взыскать с ООО "Буффо" в пользу Крашенинникова А.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 767 577 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать с ООО "Буффо" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 11 175 руб. 77 коп.

В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крашенинникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: