Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-421026/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по частной жалобе Ахмедовой Ф.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-4253/2018), которым постановлено:

отказать Ахмедовой Ф.А. в пересмотре решения Савеловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-4253/18 по иску Ахмедовой Ф.А. к АО "Мерседес-Бенц РУС" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам.

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Ахмедовой Фатимы Ахатовны к АО "Мерседес-Бенц РУС" о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ахмедовой Ф. А. - без удовлетворения.

24 декабря 2019 года Ахмедова Ф.А. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на представленные ответчиком документы при рассмотрении гражданского дела N 2-2859/2019 в Дмитровском городском суде Московской области 07 октября 2019 года, а именно акт проверки Государственной инспекции труда, карты N 2 от 21 октября 2016 года, N 39 от 21 октября 2016 года специализированной оценки условий труда специалиста по проектам и специальным заданиями и специалиста по локальным запасным частям. Согласно данным документам, рабочее место истца, представленное ответчиком в ходе оспариваемых истцом приказов о применении дисциплинарных взысканий, очевидно не аналогично представленному, в рамках рассматриваемого судом гражданского дела. Данные обстоятельства по мнению заявителя имеют существенное значение для дела, не были исследованы судом, поскольку не были представлены ответчиком.

Ахмедова Ф.А. в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Представитель ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Сергийчук М.И. возражала против удовлетворения указанного заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель Ахмедова Ф.А. по доводам частной жалобы.

Ахмедова Ф.А. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена в установленном законом порядке, ходатайств об отложении дела не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика доверенности Киселеву П.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 ст.392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются, направлены на несогласие с принятым решением. Кроме того, выявленные Государственной инспекцией труда нарушения, установлены после принятия решения суда и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в своем заявлении истец по существу оспаривает законность принятого судом решения, так и обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, однако, для данных целей существует порядок, установленный главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).

Доводы частной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Т от факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ахмедовой Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: