Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-421087/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио - фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

установить правопреемство и заменить истца на наименование организации по решению Кузьминского районного суда адрес от дата,

УСТАНОВИЛ:

решением Кузьминского районного суда адрес от дата постановлено взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма и госпошлину в размере сумма Решение суда обжаловалось ответчиком, оставлено без изменения, вступило в законную силу дата.

дата наименование организации обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя наименование организации на наименование организации в связи с заключенным договором уступки прав требования от дата.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель фио - фио по доводам частной жалобы.

Судья судебной коллегии рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Применяя данную норму процессуального права, суд исходил из того, что дата между взыскателем наименование организации и заявителем заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования взыскания задолженности в пользу наименование организации уступлено наименование организации.

При таких обстоятельствах суд правомерно произвел замену истца наименование организации его правопреемником наименование организации.

Судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно принято в полном соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Ссылка в жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие фио, который направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участвовать в суде по уважительной причине, к отмене определения суда не ведет. Судебное заседание откладывалось с дата на дата, с дата перенесено на дата, затем перенесено на дата, отложено на дата в связи с неявкой сторон, отложено на дата в связи с рассмотрением другого дела в Арбитражном суде адрес.

Поданное дата ходатайство об отложении рассмотрения дела было судом рассмотрено и отклонено, поскольку представитель ответчика просил отложить рассмотрение дела до принятия Арбитражным судом адрес решения по иску фио и наименование организации о признании недействительными торгов по публичному предложению N 2228 от дата (лот N 2 от дата) и договора уступки прав требования (цессии) N 2 от дата. Уважительных причин неявки ответчика суд не установили правомерно на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Оснований для отмены определения суда от дата, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио фио О.Ю. - без удовлетворения.

Судья