Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421112/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1605/2018 по частной жалобе представителя Лебедева С.В. по доверенности Адамяна К.О. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лебедева С.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1605/2018 по иску Лебедева С.В. к ООО "Макслевел Моторс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать;

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09.10.2018 г. были частично удовлетворены исковые требования Лебедева С.В. к ООО "Макслевел Моторс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2019 г. данное решение было отменено в части определения размера взысканной неустойки, изменено в части размера компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы. Решение вступило в законную силу, подлежало исполнению. 17.02.2020 г. исполнительный лист был направлен почтой в адрес истца.

16.07.2020 г. представитель истца Лебедева С.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая на то, что исполнительный лист на взыскание задолженности был заявителем утерян при передаче дел в связи с приёмом на работу новых юристов.

В судебном заседании представитель истца заявление поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении поставленного вопроса были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Лебедева С.В. по доверенности Адамян К.О.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Лебедева С.В. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался ст.430 ГПК РФ и положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из отсутствия достоверных, объективных и достаточных доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного документа, поскольку представленные заявителем доказательства не подтверждают данный факт, а потому пришёл к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

С таким выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии с ч.1 ст.21 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В соответствии со ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1).

При разрешении поставленного вопроса суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом были представлены в материалы дела в качестве подтверждения факта утраты исполнительного листа документы, в т.ч. - акт об утрате исполнительного листа ФС N 029549690 по решению Останкинского районного суда г. Москвы от 12.02.2019 г. по делу N 2-1605/2018 по иску Лебедева С.В. к ООО "Макслевел Моторс" (л.д.224), из которого также усматривается, что в связи с увольнением лица, ответственного за учёт и хранение утраченных документов, получить от него объяснения не представляется возможным. Данный акт судья апелляционной инстанции признаёт надлежащим доказательством факта утраты подлинника исполнительного листа; оснований не доверять представленным документам не имеется.

С учётом указанных обстоятельств судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах судья не может признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Судья апелляционной инстанции считает необходимым разрешить поставленный вопрос по существу. Заявление представителя Лебедева С.В. по доверенности Чарыгина Т.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что исполнительный лист на взыскание денежных средств был утерян, что является основанием для выдачи дубликата исполнительного листа. Одновременно судья учитывает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк, решение суда не исполнено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 г. отменить.

Разрешить поставленный вопрос по существу.

Выдать Лебедеву С.В. дубликат исполнительного листа по решению Останкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1605/2018 по иску Лебедева С.В. к ООО "Макслевел Моторс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Судья