Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421173/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е, при помощнике Адиятуллиной А.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3613/2019 по апелляционной жалобе Осокиной О.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Кредит Коллект" к Осокиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Осокиной О.А. в пользу ООО "Кредит Коллект" задолженность по кредитному договору в размере 526221, 28 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8462 руб, а всего - 534683, 28 руб.;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кредит Коллект" обратилось в суд с иском к Осокиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 29.11.2013 г. между ОАО Банк "Открытие" и ответчиком был заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 501000 руб. под 31, 9% годовых до 29.11.2018 г.; 23.03.2017 г. между ОАО Банк "Открытие" и ООО "Эксперт Финанс" был заключён договор уступки прав требования (цессии), по которому Банк уступил право требования возврата кредитной задолженности с ответчика; 28.05.2018 г. между ООО "Эксперт Финанс" и ООО "Кредит Коллект" был заключён договор уступки прав требования (цессии), по которому истцу было уступлено право требования возврата кредитной задолженности с ответчика; истец направил по почте в адрес ответчика требование о возврате кредита и процентов, которое осталось без удовлетворения. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 526221, 28 руб, а также расходы по оплате госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Осокина О.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.382 ГК РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу; ст.384 ГК РФ об объёме прав кредитора, переходящих к другому лицу; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 29.11.2013 г. между ОАО Банк "Открытие" и ответчиком был заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 501000 руб. под 31, 9% годовых до 29.11.2018 г. 23.03.2017 г. между ОАО Банк "Открытие" и ООО "Эксперт Финанс" был заключён договор уступки прав требования (цессии), по которому Банк уступил право требования возврата кредитной задолженности с ответчика. 28.05.2018 г. между ООО "Эксперт Финанс" и ООО "Кредит Коллект" был заключён договор уступки прав требования (цессии), по которому истцу было уступлено право требования возврата кредитной задолженности с ответчика.

В материалы дела были представлены доказательства того, что свои обязательства Банк перед Осокиной О.А. исполнил, предоставив заёмщику сумму кредита в указанном размере, но заёмщик свои обязательства не исполнила; у неё образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения спора погашена не была. Истец направлял ответчику требование о досрочном истребовании задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

При принятии решения по делу суд исходил из представленного истцом расчёта, по которому сумма задолженности ответчика по состоянию на 30.03.2017 г. составила 526221, 28 руб.: 453275, 18 руб. - основной долг, 72946, 10 руб. - проценты. Данный расчёт суд положил в основу решения, поскольку признал его арифметически верным; ответчиком расчёт опровергнут или оспорен не был.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика Осокиной О.А. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, а потому взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 526221, 28 руб. На основании ст.98 ГПК РФ суд одновременно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8462 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом, поскольку извещения направлялись по неверному адресу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что судебные извещения направлялись ответчику как по адресу, указанному в кредитном договоре (Ивановская обл, г. Кинешма, ул. Аристарха Макарова, 72-9 (л.д.3)), так и по адресу регистрации ответчика (... (л.д.49)), но они были возвращены в суд без вручения за истечением срока хранения (л.д.44, 57, 58). Вместе с тем, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с этим у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещённой по месту её регистрации. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, как и доказательств иного размера задолженности. При таких обстоятельствах предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осокиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи