Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421246/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е, при помощнике Адиятуллиной А.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2864/2020 по апелляционной жалобе ООО "Юридическое бюро" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 г, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Юридическое бюро" в пользу Тимофеевой Л.С. денежные средства в размере 107000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 30000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Юридическое бюро" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4240 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Юридическое бюро" о взыскании денежных средств, указывая на то, что 08.02.2020 г..она обратилась в ООО "Юридическое бюро" за консультацией по поводу возможности признания отказа её сына (инвалида 1 группы) от наследства отца недействительным; в процессе консультации между ними был заключён договор на оказание юридических услуг на составление искового заявления в суд; цена договора составила 55000 руб. и была оплачена ею в полном объёме; 10.02.2020 г..она, придя в офис ответчика с необходимыми для подготовки искового заявления документами, была убеждена сотрудниками ответчика о заключении договора на представление её интересов в суде, т.к. для неё самой это будет затруднительно; 10.02.2020 г..между ними был заключён договор на оказание юридических услуг на представление её интересов в суде на сумму 360000 руб, которая также была оплачена в полном объёме; 17.02.2020 г..ООО "Юридическое бюро" от её имени было подано исковое заявление в Останкинский районный суд г..Москвы; обсудив с семьёй сложившуюся ситуацию и разрешив спорные отношения самостоятельно, а также с учётом чрезмерно высокого размера стоимости услуг ответчика, 19.02.2020 г..она на приёме в ООО "Юридическое бюро" сообщила о мирном разрешении спора и желании отказаться от иска и вернуть деньги за не оказанные услуги, на что ей было предложено написать заявление с просьбой подготовить отказ от искового заявления, которое она в силу своей юридической неграмотности подписала; сотрудником ответчика предлагалось подписать акт выполненных работ, который она отказался подписывать; денежные средства ей возвращены не были; после неоднократных обращений к ответчику 02.03.2020 г..она самостоятельно забрала в Останкинском районном суде г..Москвы копию определения о прекращении производства по делу; 03.03.2020 г..она это определение представила ответчику, после чего ей было предложено расторгнуть договор; в претензии 03.03.2020 г..ею было указано о её тяжёлом материальном

положении и ошибке в передаче всех накоплений и средств в счёт оплаты юридических услуг; в ответ на претензию 10.03.2020 г..ООО "Юридическое бюро" предоставило ей гарантийное письмо с обязательством возврата денежных средств не позднее 31.03.2020 г..в размере 252000 руб, но денежные средств возвращены не были. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства по договору от 10.02.2020 г..в размере 360000 руб, компенсацию морального вреда в размере 55000 руб, неустойку с 31.03.2020 г..по день исполнения решения суда, а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что 08.02.2020 г..истец обращался к ответчику за бесплатной консультацией, в результате которой Тимофееву Л.С. убедили заключить договор на оказание юридических услуг на сумму 55000 руб.; после этого 11.02.2020 г..ответчик, введя истца в заблуждение, заключил с ней 2-й договор на оказание юридических услуг, который фактически дублирует первый договор; 17.02.2020 г..ответчиком от имени истца было подано исковое заявление; 19.02.2020 г..Тимофеева Л.С. обратилась к ответчику с целью расторжения договора, т.к. спор был урегулирован самостоятельно, нужды в исковом заявлении больше не было, а сумма по договору чрезмерно большая и составила все накопления истца и её пенсию, выплаченную в день заключения договора; данные денежные средства нужны на её лечение; заявление об отказе от иска истец могла самостоятельно написать без помощи ответчика; иск в суд был составлен ответчиком неверно, неверно была указана доля наследства; прайс-лист при заключении договора истцу не показывали; большинство документов истцу на руки не выдавалось, в т.ч. - правовой анализ; информационная записка была написана истцом под диктовку ответчика; денежные средства в размере 252000 руб, которые ответчик гарантировал возвратить до 31.03.2020 г, были возвращены только 11.08.2020 г, когда ответчик позвонил по телефону и попросил представить реквизиты для перечисления, которые были представлены в тот же день.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что по заявлению Тимофеевой Л.С. об отказе от исполнения договора на оказание юридических услуг от 10.02.2020 г..было принято решение о возврате ей 252000 руб. с удержанием 108000 руб. по п.3.1 договора, т.к. услуги были частично истцу оказаны; был проведён правовой анализ ситуации; 15.02.2020 г..ответчиком был подготовлен и подан от имени истца иск в Останкинский районный суд г..Москвы, а 17.02.2020 г..Тимофеева Л.С. подала заявление с намерением отозвать иск, что и было сделано (составлено заявление и подано в суд); работа была выполнена даже в большем объёме; 03.03.2020 г..истец впервые обратилась за расторжением договора, но ответчик не смог осуществить возврат неотработанных денежных средств с середины марта до середины июня в связи с пандемией; размер неустойки истцом не конкретизирован; в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просил снизить её размер, а также размер компенсации морального вреда и штрафа на основании ст.333 ГК РФ; основанием отказа истца от договора явилась утрата интереса к заключённому договору, в связи с чем из уплаченной суммы было удержано 30% в счёт фактически выполненных работ, что предусмотрено условиями договора; при заключении договора ответчик не гарантировал истцу исхода дела; поскольку в заявлении на возврат денежных средств 03.03.2020 г..Тимофеевой Л.С. не было указано реквизитов для перечисления, ответчик неоднократно звонил истцу, просил прийти и передать реквизиты для перечисления денежных средств, позже от истца были присланы реквизиты на иное лицо; когда ответчик получил доверенность, подтверждающую полномочия представителя истца, на реквизиты которого просили возвратить денежные средства, 11.08.2020 г..денежные средства были возвращены ответчиком в сумме 252000 руб.; просрочки в возврате денежных средств не было.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО "Юридическое бюро" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Тимофеевой Л.С, представителя ответчика ООО "Юридическое бюро", их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.103 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 10.02.2020 г. между Тимофеевой Л.С. и ООО "Юридическое бюро" был заключён договор об оказании юридических услуг N 100220-Н0612, предметом которого являлся правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке; подбор нормативно-правовой базы; представление интересов Тимофеева С.В. в суде первой инстанции по вопросу о признании отказа от наследства недействительным с подготовкой и подачей всех необходимых документов (п.1.2 договора); стоимость услуг по договору составила 359000 руб, а также 1000 руб. - транспортные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, предусмотренных п.1.2 договора (п.3.2 договора); п.3.1 договора было предусмотрено, что стоимость юридических услуг рассчитывается в соответствии с прайс-листом, с которым заказчик ознакомлен перед подписанием договора; в стоимость услуг, указанных в п.1.2 договора, входил правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке; подбор нормативно-правовой базы и составляет 30% от стоимости оказанных услуг, предусмотренных п.3.2 договора. Тимофеевой Л.С. была оплачена полная стоимость услуг по договору, что подтверждается кассовыми чеками.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 08.02.2020 г. она впервые обратилась в ООО "Юридическое бюро" за консультацией по вопросу признания недействительным отказа её сына Тимофеева С.В. от наследства отца; 08.02.2020 г. между ними был заключён договор об оказании юридических услуг N 020220-Н0607, предметом которого являлся правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке; подбор нормативно-правовой базы; подготовка искового заявления в суд; ходатайство о применении обеспечительных мер; дистанционное консультационное сопровождение; стоимость услуг по данном договору составила 55000 руб, из которой 30% составили: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы; указанные услуги ею были оплачены в полном объёме. 10.02.2020 г. был заключён договор об оказании юридических услуг на 359000 руб. 19.02.2020 г. она обратилась к ответчику с просьбой о расторжении договора на оказание юридических услуг от 10.02.2020 г. и возврате денежных средств в связи с утратой интереса к спору, т.к. спор удалось разрешить мирным путём, но сотрудники ответчика убедили её написать заявление в Останкинский районный суд г. Москвы о прекращении производства по поданному иску.

Из материалов дела следует, что 08.02.2020 г. истец собственноручно написала информационную записку, в которой просила подготовить ООО "Юридическое бюро" пакет документов для обращения в суд по факту признания отказа от наследства её сына Тимофеева С.В. незаконным и вступления его в наследство на имущество его отца. 10.02.2020 г. ответчиком было подготовлено правовое заключение по договору N 100220-Н0612 от 10.02.2020 г, в котором указано, что ответчик, ссылаясь на информационную записку от 08.02.2020 г, даёт заключение о наличии у Тимофеева С.В. права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой своих нарушенных прав, в связи с чем необходимо подготовить документы: исковое заявление в суд о признании сделки недействительной и взыскании убытков. 11.02.2020 г. Тимофеева Л.С. предоставила ответчику доверенность от Тимофеева С.В. на представление его интересов Тимофеевой Л.С.; 12.02.2020 г. она выдала доверенность на представление её интересов Артемовой О.В. 15.02.2020 г. копия искового заявления о признании отказа от наследства недействительным от имени Тимофеева С.В. представителем истца Артемовой О.В. была направлена ответчику Тимофеевой Н.Н. и третьему лицу - нотариусу г. Москвы Ермоловой Е.В. по почте; исковое заявление 17.02.2020 г. было подано в Останкинский районный суд г. Москвы; 21.02.2020 г. представитель Тимофеева С.В. Артемова О.В. подала в Останкинский районный суд г. Москвы заявление о возврате искового заявления Тимофеева С.В. к Тимофеевой Н.Н. о признании отказа от наследства недействительным в связи с мирным урегулированием вопроса. Определением суда от 25.02.2020 г. исковое заявление Тимофеева С.В. к Тимофеевой Н.Н. о признании отказа от наследства недействительным было возвращено заявителю.

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2020 г. Тимофеевой Л.С. было передано ООО "Юридическое бюро" заявление о расторжении договоров N 080220-Н0607 от 08.02.2020 г. и N 100220-Н0612 от 10.02.2020 г. и возврате 360000 руб. в связи с тяжёлым материальным положением, а также в связи с учётом ранее поданного обращения о прекращении дела (20.02.2020 г.). В ответ на претензию от 03.03.2020 г. 07.03.2020 г. ООО "Юридическое бюро" направило истцу письмо, в котором сообщило, что работы по договору от 08.02.2020 г. выполнены в полном объёме, что подтверждается актом выполненных работ; по договору от 10.02.2020 г. проведён правовой анализ ситуации и документов; подготовлено правовое заключение; представителем ООО "Юридическое бюро" направлено уведомление нотариусу Ермоловой Е.В. об оспаривании отказа от наследства в судебном порядке; подготовлен пакет документов в суд; исковое заявление направлено ответчику и заинтересованному лицу; осуществлён выезд в Останкинский районный суд г. Москвы для подачи искового заявления; по согласованию с Тимофеевой Л.С. представителем ООО "Юридическое бюро" подготовлено заявление об отзыве искового заявления (21.02.2020 г. выезд в Останкинский районный суд г. Москвы - подача заявления); работа по договору выполнена в части. Принимая отказ от исполнения обязательств по договору, а также решение о его расторжении, ООО "Юридическое бюро" решило возвратить истцу 252000 руб. с удержанием 108000 руб, что составляет 30% от общей стоимости договора; к ответу на претензию истцу ответчик приложил гарантийное письмо о возврате денежных средств по договору N 100220-Н0612 от 10.02.2020 г. в размере 252000 руб. не позднее 31.03.2020 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что оспариваемый истцом договор об оказании юридических услуг от 10.02.2020 г. был частично исполнен ООО "Юридическое бюро", т.к. ответчиком было подготовлено правовое заключение на основании проведённого правового анализа ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, проведён подбор нормативно-правовой базы, поданы исковое заявление и заявление об отзыве иска, поскольку правовой анализ ситуации на основании документов, представленных заказчиком, подбор нормативно-правовой базы был предусмотрен договором от 08.02.2020 г, в котором ответчик также принял на себя обязательства по подготовке искового заявления; правовое заключение от 10.02.2020 г. о наличии оснований для обращения Тимофеева С.В. в суд общей юрисдикции за защитой своих прав с необходимостью подготовки искового заявления в суд также подготовлено, исходя из правового заключения, со ссылкой на информационную записку от 08.02.2020 г. в рамках договора от 08.02.2020 г. С учётом этого судом был сделан правильный вывод о том, что обоснованность проведения дополнительного правового анализа, необходимость повторного подбора нормативно-правовой базы при заключении сторонами договора от 10.02.2020 г. отсутствовала. При этом суд отметил, что доказательств предоставления истцом ответчику дополнительных документов, а также дачи дополнительного правового заключения при подписании договора от 10.02.2020 г. ответчиком не представлено. Предметом договора N 100220-Н0612 от 10.02.2020 г. являлось представление интересов Тимофеева С.В. в суде первой инстанции с подготовкой и подачей необходимых документов, за исключением подготовки искового заявления, которое уже было предусмотрено предметом договора об оказании юридических услуг N 020220-Н0607 от 08.02.2020 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что фактически работы по данному договору были исполнены ответчиком только в части расходов, связанных с подачей 2-х заявлений в суд (исковое заявление и отзыв искового заявления), 1 из которых (исковое заявление) должно было быть подготовлено в рамках договора от 08.02.2020 г, а 2-е не требовало большого количества трудозатрат и было подано от имени истца, как следует из искового заявления, в связи с введением в заблуждение в силу преклонного возраста (73 года) и её юридической неграмотностью, поскольку Тимофеева Л.С. желала расторгнуть договор, но по убеждению ответчика написала распоряжение написать от её имени заявление о прекращении дела. При этом денежные средства по расторгнутому договору истцу ответчиком были возвращены уже после подачи иска в суд, с необоснованным удержанием части денежных средств, а потому суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 107000 руб, с учётом выплаты ответчиком 11.08.2020 г. 252000 руб. Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд не усмотрел, поскольку неустойка, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей", за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя взыскивается в связи с обнаружением недостатков оказанной услуги, нарушением исполнителем сроков оказания услуг; к требованию о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от договора в порядке ст.32 Закона неустойка, предусмотренная ст.28 Закона, не применяется. Представленное представителем ответчика уведомление о выполненных работах по договору от 10.02.2020 г. с актом об оказании юридических услуг суд в качестве надлежащих доказательств не принял, поскольку уведомление датировано 01.07.2020 г, акт - 26.06.2020 г, однако опись и квитанция о направлении указанных документов датированы 02.06.2020 г.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере 5000 руб. В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа, который на основании ст.333 ГК РФ был снижен до 30000 руб. Решение суда истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы была взыскана госпошлина в размере 4240 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. При этом судебная коллегия учитывает, что поскольку законодательством РФ установлен принцип свободы в заключении договоров, в т.ч. - на оказание юридических услуг, условие о размере оплаты услуг по такому договору не может быть ограничено. Вместе с тем, исходя из критерия разумности подлежащих взысканию расходов, при рассмотрении дела необходимо установить, насколько фактически понесённые стороной расходы соответствуют такому критерию. При этом ставки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, служат показателем сложившихся в регионе цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как следует из материалов дела, стоимость услуг по договору от 08.02.2020 г..составила 55000 руб.; по договору от 10.02.2020 г..- 359000 руб. и 1000 руб. - транспортные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, предусмотренных договором.

Поскольку представитель ответчика приезжал в Останкинский районный суд г..Москвы и подавал исковое заявление, эти денежные средства возврату не подлежат, а потому суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца именно 107000 руб. (359000 руб. - 252000 руб.). Денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб. была определена судом с учётом принципа разумности и справедливости. Надлежащих доказательств оказания ответчиком услуг, предусмотренных договором, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В связи с этим доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юридическое бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи