Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421330/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5090/2014 по частной жалобе Гордина Д.М. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 г., которым постановлено:

Допустить замену истца АО "Новый Промышленный Банк" по гражданскому делу N 2-5090/2014 по иску АО "Новый Промышленный Банк" к Гордину Д.М, Кийко Э.В, ОАО "Энерготехмонтаж" о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника ООО "Лотос-Р";

УСТАНОВИЛ:

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-5090/2014 по иску АО "Новый Промышленный Банк" к Гордину Д.М, Кийко Э.В, ОАО "Энерготехмонтаж" о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору; определение ступило в законную силу, подлежит исполнению.

21.05.2020 г. ООО "Лотос-Р" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя АО "Новый Промышленный Банк" его правопреемником ООО "Лотос-Р", указывая, что между ними был заключён договор уступки права требования.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Гордин Д.М.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя АО "Новый Промышленный Банк" его правопреемником ООО "Лотос-Р", суд первой инстанции исходил из того, что 03.09.2019 г. были заключены договоры уступки прав требований NN ДУ-4/09-19, ДУ-1/09-19, ДУ-2/09-19, ДУ-3/09-19, по условиям которых к ООО "Лотос-Р" перешло право требования в отношении указанных должников, что также подтверждается актом приёма-передачи имущества АО "Новый Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" о передаче имущества акционерам, а потому суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

С указанным выводом суда первой инстанции судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу определения, поскольку в силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В материалы дела были представлены надлежащие доказательства того, что АО "Новый Промышленный Банк" уступило ООО "Лотос-Р" права требования к должникам, что подтверждается договорами уступки прав требований и актами приёма-передачи имущества.

Доводы частной жалобы о том, что из числа ответчиков необоснованно исключён Скобельчихин Д.А, не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу определения, поскольку, как следует из материалов дела, иск был подан только к ответчикам Гордину Д.М, Кийко Э.В, ОАО "Энерготехмонтаж"; мировое соглашение, утверждённое судом 16.12.2014 г, также было заключено между ЗАО "Новый Промышленный Банк" и Гординым Д.М, Кийко Э.В, ОАО "Энерготехмонтаж". Исполнительные листы также были выданы только в отношении указанных лиц.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел заявление в период режима самоизоляции, в отсутствие сторон, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судебное заседание по рассмотрению поставленного вопроса было назначено на 16.06.2020 г, когда ограничительные меры были сняты; стороны о рассмотрении поставленного вопроса извещались надлежащим образом; в суд не явились; при этом Гордин Д.М. просил об отложении рассмотрения заявления, что свидетельствует о том, что о слушании он был извещён; доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание Гордин Д.М. не сообщил, а потому у суда предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания не имелось. Суд первой инстанции рассмотрел поставленный вопрос по существу и постановилпо нему определение, которое отмене по доводам жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Гордина Д.М. - без удовлетворения.

Судья