Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421338/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е, при помощнике Адиятуллиной А.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-661/2020 по апелляционной жалобе представителя ИП Субботиной Е.А. по доверенности Оганесян М.Ш. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Рудовской Е.С. к ИП Субботиной Е.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Субботиной Е.А. в пользу Рудовской Е.С. денежные средства за не оказанные услуги в размере 20000 руб, неустойку в размере 15000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, юридические расходы в размере 8000 руб, а также штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Субботиной Е.А. в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 1550 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Рудовская Е.С. обратилась в суд с уточнённым иском к ИП Субботиной Е.А. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что занималась в СХШ Елены Марсо (ИП Субботина Е.А.) около 5-и лет; ею регулярно приобретались услуги в соответствии с договором оферты, который школа в устной форме предлагала заключить на своём веб-сайте; в 2018 г..в результате аварии она получила травму (перелом ключицы), ей была сделана операция, при которой в ключицу установлена металлическая пластина; через год после операции она решилавернуться к занятиям с индивидуальным тренером школы; поставила в известность о перенесённой травме и сообщила, что всё ещё имеет ограничения, но тренер сообщил, что это не является препятствием и предложил начать курс индивидуальных тренировок с постановкой танца; справку о состоянии её здоровья школа не запросила; 17.10.2018 г..ею за тренировки в школе авансом в форме депозита были оплачены денежные средства в размере 50700 руб.; по требованию ответчика денежные средства были перечислены ею на банковскую карту администратора школы; чек об оплате ей не выдали; после нескольких занятий её состояние ухудшилось, и она была вынуждена прекратить занятия; на приёме у врача выяснилось, что в результате занятий пластина, установленная при операции, погнулась, необходимо отказаться от тренировок и провести новую операцию по замене пластины, о чём она сообщила ответчику; когда она обратилась в школу с просьбой сделать возврат оплаты по уважительной причине, руководитель школы и менеджеры заявили, что возврат невозможен, т.к. деньги уже переданы тренеру; 16.03.2019 г..она обратилась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств за не использованные тренировки, предоставив медицинские документы, на что ответчик ответил отказом, а потом пообещал вернуть деньги через полгода, если будет такая возможность; деньги до настоящего времени ей не возвращены; ответчик не предупредил её о том, что депозит, который она оплатила, не подлежит возврату, иначе она бы платила только за

разовые тренировки по факту их получения; она считает, что услуга оказана ей с нарушением её прав и норм законодательства о защите прав потребителей; 20.09.2019 г..ею в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая осталась без ответа. В связи с этим истец просила суд расторгнуть договор публичной оферты на оказание услуг по организации и проведению занятий в спортивно-хореографической школе воздушной акробатики Елены Марсо, заключённый между ней и ответчиком; обязать ответчика осуществить полный возврат денежных средств в размере 50700 руб, оплаченных по договору; взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 50700 руб. за неудовлетворение её требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40200 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, указав, что стоимость 1 индивидуальной тренировки с тренером составляла 2500 руб, она не использовала 8 занятий; 750 руб. она оплатила за проведённое с ней пробное занятие; просила взыскать с ответчика полную стоимость оплаченных ею услуг, т.к. услуги были оказаны ей ненадлежащим образом. Ответчик и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что услуги истцу были оказаны качественно; они не отказывались от дальнейшего оказания услуг в рамках приобретённого абонемента, готовы к их замене на аналогичные услуги по выбору истца с учётом её состояния здоровья; истец приобрела абонемент на 25 занятий с тренером школы за 50700 руб.; фактически между ними сложились отношения по возмездному оказанию услуг в рамках предоставления 25-и индивидуальных занятий с тренером школы, стоимостью 50700 руб.; услуги оказывались истцу на постоянной основе по мере обращения (по её желанию и удобному ей графику) и качественно, о чём свидетельствует переписка истца в мессенджере "whatsарр" с тренером школы Ю.

Казачкиным; из ответов истца усматривается, что она довольна проведёнными тренировками, не обвиняет тренера или школу в причинении вреда её здоровью; большая часть услуг истцу была оказана, о чём свидетельствует ответ администрации школы в мессенджере "whatsарр" в переписке с истцом; оставшиеся 8 занятий из 25, входящих в абонемент, по 2500 руб. каждое предлагалось заменить любыми другими на выбор истца; никакого медицинского документа, исключающего занятия спортом, истцом не представлено; со стороны истца имеет место злоупотребление правом; по правилам школы, опубликованным в сети "Интернет", а также представленным в наглядной форме в общедоступном месте, денежные средства за приобретённый абонемент возвращаются только в случае предоставления посетителем подтверждающих документов о невозможности посещать дальнейшие занятия в школе (п.7); на момент обращения в администрацию школы за получением денежных средств за ранее приобретённый абонемент истец не представляла никаких документов, запрещающих посещать занятия; согласно переписки, истец пыталась вновь записаться на занятия после того, как сообщила о плохом состоянии здоровья, но ей было сообщено о допуске на занятия лишь при наличии соответствующей справки от врача; причинение вреда жизни и здоровью истца оказанными ответчиком услугами не подтверждается ни одним из представленных истцом документов, отсутствует причинно-следственная связь между деятельностью ответчика (оказанными услугами) и состоянием здоровья истца; истец лично приняла решение по возобновлению занятий в школе при покупке абонемента стоимостью 50700 руб.; согласно п.10 Правил посещения занятий, размещённых в сети "Интернет", школа не несёт ответственности за травмы, полученные в ходе занятий из-за заболеваний, имевшихся у посетителя ранее, о которых тренер не был предупреждён; денежных средств, перечисленных истцом, ответчик на свой счёт не получала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ИП Субботиной Е.А. по доверенности Оганесян М.Ш.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ИП Субботиной Е.А. по доверенности Азнаурова Т.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ИП Субботиной Е.А. в пользу Рудовской Е.С. неустойки подлежит отмене, в части размера штрафа - изменению, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.782 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг; ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; Законом РФ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции установил, что 17.10.2018 г. Рудовской Е.С. была произведена оплата в сумме 50750 руб. на счёт карты Дианы Мамиевны Д. 16.05.2019 г. при осмотре врачом-травматологом-ортопедом истцу был выставлен диагноз "Ушиб правого плечевого сустава. Частичное повреждение связочного аппарата акромиально-ключичного сустава. Импинджмент синдром справа. Рефрактура перелома правой ключицы в условиях накостного остеосинтеза, перелом металлофиксатора"; рекомендовано исключить спорт (тренировку в зале) сроком не менее чем на 12 недель.

Из представленной истцом в материалы дела переписки в мессенджере "whatsарр" суд установил, что в период марта-мая 2019 г. истец обращалась к сотрудникам ответчика по вопросу возврата денежных средств, оплаченных ею за занятия в школе; сотрудники школы не отрицали факта получения денег от истца в депозит, но указывали, что деньги переданы тренеру; деньги обещали вернуть в сентябре-октябре по согласованию с руководством школы; предлагали иные виды тренировок. Истцом не использованы 8 индивидуальных занятий. 25.07.2019 г. истица обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме 50700 руб. (л.д.126).

Из материалов дела следует, что 20.09.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, вреда здоровью, расходов по оплате юридических услуг.

Оценив собранные по делу доказательства, в т.ч. - пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции признал установленным факт заключения между сторонами на условиях публичной оферты, размещённой ответчиком в сети Интернет, договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей". Данный факт по существу ответчиком не отрицался; факт оплаты истцом услуг школы ответчика им не оспорен. Доводы ответчика о том, что на её счёт денежные средства от истца не поступали, суд во внимание не принял, т.к. денежные средства поступили на счёт администратора школы, что подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что истец реализовала своё право, предоставленное ей законом, уведомив ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора; на момент отказа истца от договора ею были не использованы 8 оплаченных индивидуальных занятий, стоимость каждого из которых составляла 2500 руб, а потому суд пришёл к обоснованному выводу о том, что возврату истцу подлежат оплаченные ею денежные средства за 8 занятий в сумме 20000 руб. Доводы ответчика о том, что внесённая клиентами оплата школой не возвращается, согласно правилам, суд признал несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, т.к. указанное условие противоречит правовым нормам и, в силу ч.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей", является недействительным. Кроме того, суд отметил, что договор в письменной форме, позволяющей установить, было ли включено это условие в договор, между сторонами не заключался. Также суд принял во внимание, что ответчику были предоставлены медицинские документы, подтверждающие невозможность продолжения истцом занятий в течение длительного периода времени (12 недель). Данные социальных сетей, на которые ссылалась сторона ответчика, суд во внимание не принял, т.к. указанные сведения не опровергают данные, содержащиеся в медицинских документах Рудовской Е.С. Доводы ответчика о том, что договор истца со школой являлся бессрочным и позволял вернуться к занятиям в любое время по желанию истца, суд признал несостоятельными, т.к. истцом было заявлено об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора. Доводы ответчика о том, что истцу предлагалось произвести замену оговорённых ранее услуг на другие, суд также признал несостоятельными, поскольку согласие на это каким-либо образом истец не выражала, настаивая на отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца полной стоимости услуг суд не усмотрел, поскольку истцом не отрицалось, что оплаченные услуги частично (17 занятий) оказаны; доказательств того, что оказанные Рудовской Е.С. услуги были ненадлежащего качества, представлено не было.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка, которая с учётом применения ст.333 ГК РФ была снижена судом до 15000 руб. В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя с учётом степени разумности в размере 8000 руб.

Одновременно на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1550 руб.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения; соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ИП Субботиной Е.А. в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

При разрешении требования истца о взыскании законной неустойки, предусмотренной правилами ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции не было учтено, что Рудовская Е.С. отказалась от исполнения договора в связи с наличием травмы, которая препятствовала осуществлению ею занятий. В этом случае по правилам п.2 ст.450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым. Правила о законной неустойке, предусмотренные ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не предусматривают ответственность исполнителя услуги на случай расторжения договора об оказании услуги по инициативе заказчика при отсутствии виновных действий исполнителя услуги. При этом доказательств того, что услуги истцу были оказаны некачественно, в связи с чем истец решиларасторгнуть договор с ответчиком, в материалы дела не представлено.

С учётом указанных обстоятельств, норм действующего законодательства, которые не были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. С учётом отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки снижению подлежит и сумма штрафа, взысканная с ответчика в пользу истца.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в части взыскания судом сумм в размере 20000 руб, компенсации морального вреда 5000 руб, расходов по оплате услуг представителя 8000 руб, госпошлины в доход бюджета г. Москвы судебная коллегия не усматривает, поскольку они определены с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ИП Субботиной Е.А. в пользу Рудовской Е.С. неустойки отменить, приняв по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Рудовской Е.С. к ИП Субботиной Е.А. о взыскании неустойки; в связи с этим снижению до 12500 руб. подлежит сумма штрафа, взысканная с ответчика в пользу истца; решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, поскольку требования действующего законодательства судом первой инстанции были применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в остальной части не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства, без учёта нормы о взыскании неустойки в пользу потребителя, суммы штрафа были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Признаков злоупотребления правом со стороны истца судебной коллегией не установлено. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Истец отказалась от занятий в связи с полученной травмой, уведомив об этом ответчика. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу стоимости неиспользованных занятий в размере 20000 руб. Судебная коллегия соглашается с произведённым судом расчётом, кроме взыскания в пользу потребителя неустойки и суммы штрафа. Размер компенсации морального вреда и расходов на представителя судом был определён с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела; сумма штрафа в пользу потребителя судебной коллегией изменена исходя из определённых ко взысканию денежных сумм. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в остальной части, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 г. отменить в части взыскания с ИП Субботиной Е.А. в пользу Рудовской Е.С. неустойки, изменить в части определения размера штрафа.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Рудовской Е.С. к ИП Субботиной Е.А. о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ИП Субботиной Е.А. в пользу Рудовской Е.С. штраф по Закону "О защите прав потребителей" в размере 12500 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Субботиной Е.А. по доверенности Оганесян М.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи