Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421339/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е, при помощнике Адиятуллиной А.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2665/2020 по апелляционной жалобе Хузиахметова Д.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Баклаженко Н.О. к Хузиахметову Д.М, Хузиахметовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Хузиахметова Д.М, Хузиахметовой И.В. в равных долях в пользу Баклаженко Н.О. неосновательное обогащение в размере 83126 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2693 руб. 78 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Баклаженко Н.О. обратился в суд с уточнённым иском к Хузиахметову Д.М, Хузиахметовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 28.02.2016 г. между ним и Хузиахметовым Д.М. был заключён договор купли-продажи транспортного средства, по которому он передал в собственность ответчика автомобиль марки "BMW 435i XDRAVE", идентификационный N.., но Хузиахметов Д.М. мер к уведомлению ГИБДД о смене собственника транспортного средства не принял, на регистрационный учёт автомобиль на своё имя не поставил; владея автомобилем на праве собственности с 2016 г, ответчик не оплачивал транспортный налог; понесённые им расходы на транспортный налог он считает неосновательным обогащением ответчиков. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере уплаченного транспортного налога за 2016-2017 г.г. в размере 83126 руб, а также расходы по оплате госпошлины 2693 руб. 89 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён, ходатайствовал об участии в деле путём видеоконференц-связи; судом был направлен запрос в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области, но видеоконференц-связь не состоялась. Ответчик Хузиахметов Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Ответчик Хузиахметова И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена; ранее представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Хузиахметов Д.М.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Хузиахметова Д.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.1107 ГК РФ о возмещении потерпевшему неполученных доходов; ст.1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату; ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.223 ГК РФ о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору; Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации"; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 28.02.2016 г. между Баклаженко Н.О. и Хузиахметовым Д.М. был заключён договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец передал в собственность ответчика автомобиль марки "BMW 435i XDRAVE", идентификационный N... ; все правоустанавливающие документы на автомобиль были переданы ответчику в полном объёме; доказательств обратного в материалы дела не представлено; автомобиль на регистрационный учёт на имя Хузиахметова Д.М. поставлен не был.

Из материалов дела следует, что 20.03.2016 г. автомобиль "BMW 435i XDRAVE", идентификационный N.., был изъят у Хузиахметова Д.М, поступил на ответственное хранение в следственные органы. 28.03.2016 г. постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга был наложен арест на указанный автомобиль, что свидетельствует о выбытии автомобиля от Баклаженко Н.О. и поступлении в пользование новому собственнику Хузиахметову Д.М.

Из материалов дела усматривается, что 16.01.2017 г. в рамках рассмотрения Оренбургским районным судом Оренбургской области гражданского дела N 2-116/2017 был произведён раздел совместно нажитого имущества между Хузиахметовым Д.М. и Хузиахметовой И.В.; автомобиль "BMW 435i XDRAVE", идентификационный N.., был признан общим имуществом супругов, доли в данном имуществе были определены равными по ?; 06.12.2018 г. на основании договора купли-продажи арестованного имущества собственником автомобиля стала Хузиахметова И.В, которая приобрела ? нереализованную долю автомобиля у ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в период с марта 2016 г. и весь 2017 г. собственниками автомобиля являлись ответчики; невозможность использовать автомобиль по назначению не исключает права владения им ответчиками; истец фактически от своего права собственности на автомобиль отказался, что также подтверждается решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.01.2017 г, в котором отражено, что истец представил в рамках рассмотрения данного дела письменный отзыв, в котором сообщил, что на автомобиль "BMW 435i XDRAVE", идентификационный N.., он не претендует, денежные средства за автомобиль им получены.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством, в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учёта в органах ГИБДД; отсутствуют в федеральном законодательстве нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта; регистрация транспортных средств носит учётный характер, осуществляется на основании заявления заинтересованного лица, и сама по себе не является основанием для прекращения или возникновения права собственности. Одновременно суд отметил, что налогоплательщиками транспортного налога в силу ст.357 НК РФ признаются лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства. Поскольку 28.02.2016 г..между Баклаженко Н.О. и Хузиахметовым Д.М. был заключён договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец передал ответчику в собственность автомобиль "BMW 435i XDRAVE", идентификационный N.., с указанного времени ответчик владел на праве собственности данным автомобилем; Хузиахметова И.В. приобрела право собственности на ? долю автомобиля на основании решения суда от 16.01.2017 г..и 06.12.2018 г..на основании договора купли-продажи арестованного имущества стала собственником всего автомобиля. В период с 28.02.2016 г..по 31.12.2017 г..истец, числящийся в регистрирующем органе собственником транспортного средства, оплачивал транспортный налог.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика Хузиахметова Д.М, исполнена не была, а потому суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, уплачивая налог за имущество, которое истцу не принадлежало с 28.02.2016 г, на стороне ответчиков Хузиахметова Д.М, Хузиахметовой И.В. возникло неосновательное обогащение, поскольку автомобиль принадлежал им, а транспортный налог они не оплачивали. В связи с этим уплаченная истцом сумма налога подлежит возврату истцу, а потому суд взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере 83126 руб. Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2693 руб. 78 коп. С учётом требований ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также были взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришёл к обоснованному выводу о том, что денежные средства, уплаченные истцом в качестве транспортного налога за имущество, которое ему не принадлежало, являются неосновательным обогащением ответчиков и подлежат возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; установилих полно и правильно; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ. В ходе судебного разбирательства было установлено, что после совершения сделки купли-продажи автомобиля транспортное средство осталось зарегистрировано за истцом, в силу чего ответчики Хузиахметов Д.М, Хузиахметова И.В. неосновательно сберегли денежные средства, поскольку не оплачивали транспортный налог на приобретённый автомобиль, а потому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в размере оплаченного истцом транспортного налога за указанный период. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для освобождения ответчиков от уплаты обязательных налоговых платежей, поскольку по смыслу норм Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства; отсутствие фактической эксплуатации автомобиля не влечёт за собой прекращение права собственности на транспортное средство и не освобождает его владельца от уплаты налога. Поскольку факт использования ответчиками автомобиля без оплаты транспортного налога за 2016-2017 г..г. был подтверждён представленными по делу доказательствами, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде неоплаты транспортного налога, сумма которого была оплачена за счёт истца и подлежит ему возврату. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хузиахметова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи