Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421657/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2019 по частной жалобе Сержантовой С.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2020 г., которым постановлено:

Взыскать с ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N 13" в пользу Сержантовой С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В остальной части требований отказать;

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.03.2019 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Сержантовой С.А, действующей в интересах несовершеннолетней Сержантовой А.А, к ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N 13" о компенсации морального вреда; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2019 г. решение суда от 07.03.2019 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения; определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2019 г. апелляционное определение судебной коллегии от 22.08.2019 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2020 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.03.2019 г. было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

21.05.2020 г. Сержантова С.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 157500 руб, понесённых ею при рассмотрении данного дела.

Стороны в суд не явились, о рассмотрении поставленного вопроса были извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Сержантова С.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении поданного истцом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела были представлены доказательства оплаты юридических услуг по данному делу в указанном размере. Однако, с учётом объёма работ, выполненных представителем истца по делу, сложности дела и времени его рассмотрения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, степени разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N 13" в пользу Сержантовой С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов на представителя в большем размере суд не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку суд учёл фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы жалобы Сержантовой С.А. направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, поскольку при определении указанной суммы судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права, объём и характер услуг, оказанных представителем истца. Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г..N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов сторон означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Определённая судом первой инстанции к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для возмещения расходов по оплате судебной медицинской экспертизы не имеется, поскольку расходы по её проведению были взысканы только с ответчика ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N 13". При таких обстоятельствах доводы частной жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Сержантовой С.А. - без удовлетворения.

Судья