Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-5736/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ответчика фио по доверенности фио, фио на заочное решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ООО "Дантон" сумму основного долга в размере 15 000 000 руб, пени в размере 163 650 руб, проценты по договору в размере 4 886 301 руб. 36 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 014 705 руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Дантон" обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа от 07.07.2008 г. в размере 15 000 000 руб, пени в размере 163 650 руб, процентов в размере 4 886 301 руб. 36 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 014 705 руб. 95 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, ссылаясь на то, что 07 июля 2008 года между ООО "НК НАФТА-Уфа" (переименовано в ООО "Дантон") и фио заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 15 000 000 руб, а ответчик обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты в соответствии с договором займа.

Представитель истца ООО "Дантон" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят представители ответчика фио по доверенности фио, адвокат фио, ссылаясь в том числе и на то, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате слушания дела.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие фио, сведения о надлежащем извещении которой о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие фио, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, фио была лишена возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных исковых требований.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, заочное решение суда от 03 октября 2017 года является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представители истца ООО "Дантон" по доверенностям фио, фио и фио явились, уточненные исковые требования поддержали, ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителей по доверенности фио, адвоката фио, которые исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ООО "Дантон" представлен договор денежного займа с процентами N07/3-07/08 от 07 июля 2008 г. между ООО "НК НАФТА-Уфа" (займодавец), переименованного в ООО "Дантон", и фио (заемщик).

В соответствии с условиями договора ООО "НК НАФТА-Уфа" передал ответчику денежные средства в размере 15 000 000 руб, перечислив указанные денежные средства на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 09 июля 2008 года N 105.

В соответствии с п. 2.2 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 07 июля 2009 года.

В силу п. 2.4 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 5% годовых, проценты подлежат уплате один раз в год.

Также стороной истца представлено дополнительное соглашение от 03 июля 2009 года к договору N07/3-07/08 денежного займа с процентами от 07.07.2008 года с указанием сторон договора ООО "Дантон" и фио

Согласно п. 1 дополнительного соглашения стороны договорились пролонгировать действие договора и установить срок его исполнения с 08 июля 2009 года по 08 июля 2010 года.

В силу п. 2 дополнительного соглашения, п. 2.4 договора займа изменен и изложен в следующей редакции: "на сумму займа начисляются проценты в размере 5% годовых. Проценты подлежат уплате 1 (один) раз в год по окончании календарного года. В случае досрочного погашения займа проценты уплачиваются одновременно с суммой займа".

Стороной истца представлено дополнительное соглашение N2 к Договору займа от 09 июля 2010 года с указанием сторон договора ООО "Дантон" и фио

В соответствии с дополнительным соглашением N2 Заемщик обязуется выплатить (погасить, возвратить) предоставленную ему сумму займа в полном объеме не позднее 09 июля 2011 года.

Также согласно п. 1.1.3 дополнительного соглашения N2 на сумму займа начисляются проценты в размере 5% годовых. Проценты подлежат уплате 1 (один) раз в год по окончании календарного года. В случае досрочного погашения займа проценты уплачиваются одновременно с суммой займа.

Стороной истца представлено дополнительное соглашение N3 к договору займа от 10 июля 2011 года с указанием сторон договора ООО "Дантон" и фио, согласно которому заемщик обязуется выплатить (погасить, возвратить) предоставленную ему сумму займа в полном объеме не позднее 10 июля 2014 года.

Платежным поручением N31 от 24.12.2008 года ответчик перечислил в адрес истца сумму начисленных процентов за 2008 год в размере 358 606 руб. 56 коп.

Сумму начисленных процентов за 2009 год в размере 750 000 руб. ответчик также уплатила, что подтверждается платежным поручением N651 от 30.12.2009 года. Сумму начисленных процентов за 2010 год в размере 750 000 руб. ответчик уплатила, что также подтверждается платежным поручением N541 от 26.01.2011 года.

Как пояснили в судебном заседании представители истца, между сторонами сложились фактически заемные правоотношения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, представители ответчика ссылались на то, что фио оспаривает факт подписания договора займа с ООО "Дантон" и дополнительных соглашений к нему. По данному факту фио подано заявление о совершении преступления в правоохранительные органы. Также представители ответчика заявили ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В целях проверки доводов ответчика определением судебной коллегией была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", подписи от имени фио, расположенные в строках "Заемщик" в договоре денежного займа с процентами N 07/З-07/08 от 07 июля 2008 года, дополнительном соглашении к договору денежного займа с процентами N07/З-07/08 от 03.07.2009 года, дополнительном соглашении N 2 к договору денежного займа с процентами N07/З-07/08 от 09 июля 2010 года, дополнительном соглашении N 3 к договору денежного займа с процентами N 07/З-07/08 от 10 июля 2011 года, выполнены не фио, а иным лицом с подражанием подлинной подписи фио

Судебная коллегия доверяет указанному заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, при даче заключения исследованы образцы подписи фио, приведена методика исследования, выводы являются полными и мотивированными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела, после получения результатов судебной почерковедческой экспертизы, представитель истца заявил ходатайство об изменении основания иска и ссылался на то, что между сторонами фактически сложились отношения по заемным обязательствам, то есть договорные отношения по договору займа, что подтверждается перечислением на счет ответчика суммы займа в размере 15 000 000 руб... фактическими действиями ответчика по исполнению договора займа (погашение процентов), выплатой ответчиком НДФЛ за экономию процентов согласно ст. 212 НК РФ. Таким образом, несоблюдение Истцом и Ответчиком письменной формы договора займа не влечет его недействительность. Между Истцом и Ответчиком заключен договор займа до востребования.

Согласно уточненным исковым требованиям, ООО "Дантон" просило взыскать со фио в его пользу задолженность по договору займа за период с 01.01.2011 по 22.09.2020 в размере 22 296 575, 34 руб, из которых основной долг в размере 15 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 7 296 575, 34 руб, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средтсвами за период с 18.04.2017 по 22.09.2020 в размере 3 728 469, 55 руб.

С данными доводами истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку в подтверждение фактически сложившихся заемных правоотношений допустимым и относимым доказательством могла являться справка 2-НДФЛ, в которой отражаются не только налоговые обязательства, но и факт наличия спорного договора.

В представленных истцом выписках их банковского счета в качестве основания платежей указано заявление фио об оплате процентов по договору займа N 07/З-07/08 и НДФЛ. Ответчик оспаривает факт подписания заявления. С учетом того обстоятельства, что она не подписывала договор займа и дополнительные соглашения к нему, вероятность подписания указанного заявления не подтверждена в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, со ссылкой на то, что учитывая отсутствие договора займа, срок возврата денежных средств сторонами не определен, к данным правоотношениям применим п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда срок не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что требование о погашении задолженности по договору займа было предъявлено ответчику 13.09.2013г. (том 1 л.д. 23-24), срок определенный в ст. 810 ГК РФ начинает течь с момента предъявления требования по истечении 30 дней, общий срок давности исчисляется в соответствии со ст. 196 ГК РФ и истекает в октябре 2016 года, исковое заявление подано в суд в июле 2017 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности после истечения срока возврата по договору займа.

Пропуск срока исковой давности, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено бесспорных доказательств получения ответчиком денежных средств по договору займа от 07 июля 2008 года, а в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы подпись в указанном договоре и дополнительных соглашениях выполнена не фио, а другим лицом, судебная коллегия приходит к выводу, что фио договор займа денежных средств с процентами от 07 июля 2008 года и дополнительные соглашения к нему не подписывала, таким образом, договор займа не заключен в установленной законом форме, истцом не доказан факт передачи денежных средств по договору займа с обязательством их возврата, а кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основной части иска, производные исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Дантон" к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: